Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А59-4423/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4423/2012

14 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лантан»,

апелляционное производство № 05АП-2311/2015

на определение от 04.02.2015

судьи С.А. Назаровой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лантан»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2014

в рамках дела № А59-4423/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Лантан» (ИНН 6501103142, ОГРН 1026500539790, дата государственной регистрации: 29.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ-Строй» (ИНН 6501198874; ОГРН 1086501007900; дата государственной регистрации: 19.08.2008), Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780; ОГРН 1026500544510; дата государственной регистрации: 13.12.2002), Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ИНН 6500000761; ОГРН 1026500520364; дата государственной регистрации: 23.08.2002),

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел по Сахалинской области

о восстановлении права общества с ограниченной ответственностью «Лантан» на беспрепятственный проезд к предприятию истца,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лантан» (далее – истец, ООО «Лантан») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ-Строй» (далее - ответчик, ООО «Капиталъ-Строй»), Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (далее – Департамент) о восстановлении права на беспрепятственный проезд к территории предприятия со стороны ул. Озерная, а также о возложении обязанностей на ответчиков внести изменения в землеустроительные документы, связанные с отводом земельного участка № 7955 для проектирования и строительства объекта «Жилой комплекс повышенной этажности с объектами обслуживания и пристроенным коммерческим детским учреждением» в соответствии со схемой движения транспорта, выполненной ООО «Модуль-один-А».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Министерства внутренних дел по Сахалинской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, производство по делу в части требований к Департаменту и Министерству было прекращено ввиду отказа ООО «Лантан» от иска в части требований к указанным лицам; на ООО «Капиталъ-Строй» была возложена обязанность обеспечить беспрепятственный проезд к производственному зданию истца, расположенному по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская 117А, а также обустроить данный проезд на местности; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2013 решение от 22.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу № А59-4423/2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В данном Постановлении судом кассационной инстанции сделаны выводы, что арбитражными судами не были исследованы обстоятельства: отнесения перегороженного истцом проезда к объекту транспортной инфраструктуры, предназначенному для движения транспортных средств; не был выяснен вопрос о наличии иной возможности осуществить подъезд к территории производственной базы. Соответственно, выводы о нарушении ООО «Капиталъ-Строй» права собственности истца не могут быть признаны соответствующими материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, поскольку задачей суда является соблюдение баланса интересов сторон, суды при наличии доводов застройщика о существовании нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу, в том числе через публичные земельные участки, должны были проверить насколько отказ от иска ООО «Лантан» к уполномоченным органам – Департаменту и Министерству, соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также суду следовало учесть, что необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции 03.02.2014 ООО «Лантан» уточнило исковые требования, просило восстановить положение, существовавшее до нарушения права ООО «Лантан» на беспрепятственный проезд к предприятию, возложив на ООО «Капиталь-Строй» обязанность обеспечить беспрепятственный проезд грузового транспорта к предприятию истца путем обустройства проезда на местности согласно схеме движения транспорта к объекту ООО «Лантан», разработанной ООО «Модуль-один-А.

Кроме того, истец настаивал на принятии отказа от иска к Департаменту и Министерству, а также просил принять отказ от требований к ООО «Капиталъ-Строй», изложенных в пунктах 3 заявлений от 09.12.2012 и от 13.03.2013, производство по делу в указанной части прекратить.

С учетом указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 01.10.2013 арбитражным судом Сахалинской области при повторном рассмотрении дела истцу были разъяснены последствия отказа от части исковых требований, а также положения статьи 49 АПК РФ в указанной части. Однако, ООО «Лантан» настаивало на принятия отказа от иска. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял отказ от части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением от 14.02.2014 в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Лантан» к ООО «Капиталъ-Строй» было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014  года решение суда оставлено без изменения.

ООО «Лантан»  05.12.2014 направило в Арбитражный суд Сахалинской области заявление  о пересмотре решения   от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в  его обоснование, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2014 по делу № А59-1509/2014 в удовлетворении исков ООО «Лантан»  к ООО «Капиталъ-Строй» об установлении сервитута на право пользования земельным участком для транзитного движения грузового транспорта;  ООО «Лантан» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области  об установлении сервитута на право пользования земельным участком для транзитного движения грузового транспорта отказано. В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что проезд грузового транспорта к предприятию ООО «Лантан» с востока через земельный участок ООО «Капиталъ-Строй» в проектной документации жилого комплекса не предусмотрен; установить сервитут в пользу ООО «Лантан» на земельном участке ООО «Капиталъ-Строй» невозможно; проезд с запада со стороны ул. Комсомольская грузового транспорта к предприятию истца отсутствует; установить сервитут в пользу ООО «Лантан» на земельном участке УМВД по Сахалинской области невозможно. Полагая, что решением суда по делу № А59-1509/2014 установлены вновь открывшиеся обстоятельства - установление сервитута невозможно, проезд с  запада со стороны ул. Комсомольская отсутствует, истец обратился в суд с указанным заявлением.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лантан» было отказано.

ООО «Лантан» обжаловало принятое определение по следующим основаниям. По мнению апеллянта, решение арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2014 по делу № А59-1509/2014 устраняет обстоятельства, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 01.10.2013 по настоящему делу, и объективно возвращает дело № А59-4423/2012 на пересмотр для рассмотрения по существу первоначально заявленных ООО «Лантан» требований. При этом апеллянт считает, что решение суда от 15.09.2014 является доказательством отсутствия обстоятельств, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 01.10.2013 и устанавливает вновь открывшиеся обстоятельства: отсутствие проезда к предприятию истца на местности и, как следствие, невозможность установления сервитута. Доводы апеллянта, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.02.2014 имеют существенное значение и прямо относятся к делу № А59-4423/2012.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд, в соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.10.2013 по делу № А59-4423/2012 об отмене ранее принятых судебных актов по настоящему делу и направлении дела на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Сахалинской области установлено, что арбитражным судом не были исследованы обстоятельства относительно отнесения перегороженного ответчиком проезда к объекту транспортной инфраструктуры муниципального образования, предназначенному для движения транспортных средств, а также не выяснен вопрос о наличии иной возможности осуществить подъезд к территории производственной базы ООО «Лантан». Кроме того в соответствии с указанным судебным актом суду при повторном рассмотрении дела,  следовало учесть, что необходимость подтверждения нарушений прав собственности ООО «Лантан», не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.

С учетом обязательных в силу требований статьи 289 АПК РФ указаний суда кассационной инстанции, решением арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2014 по делу № А59-4423/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Лантан»  к ООО «Капиталъ-Строй» о восстановлении права общества с ограниченной ответственностью «Лантан» на беспрепятственный проезд к предприятию истца было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2014 по делу № А59-1509/2014 в удовлетворении исковых ООО «Лантан» к ООО «Капиталъ-Строй» об установлении сервитута на право пользования земельным участком для транзитного движения грузового транспорта; ООО «Лантан» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области об установлении сервитута на право пользования земельным участком для транзитного движения грузового транспорта, было отказано в силу следующего. Установление сервитута является исключительной мерой защиты прав лица. Исходя из того, что с севера имеются муниципальные  нераспределенные земли, оснований для обременения земельных участков, принадлежащих юридическим лицам, не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о возможности обустройства проезда с северной стороны, в том числе с участием УМВД, поскольку между муниципальными землями и участком ООО «Лантан» имеется небольшая часть участка УМВД. Однако, соглашение достигнуто не было, а с иском об установлении сервитута с северной стороны истец не обращался. 

Кроме того, в решении по делу от 15.09.2014 по делу № А59-1509/2014 суд обратил внимание на то обстоятельство, что ООО «Лантан» просило установить не просто сервитут для проезда транспорта, а для транзитного проезда грузового транспорта с предоставлением площадки для разворота. Такого рода обременение судом первой инстанции было признано чрезмерным для земельных участков ответчиков.

Как указано в заявлении ООО «Лантан», основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2014 по делу №А59-4423/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, являются установленные вступившим в законную силу судебным атом по  делу № А59-1509/2014 следующие обстоятельства: отсутствие  в проектной документации жилого комплекса возможности проезда грузового транспорта к предприятию ООО «Лантан» с востока через земельный участок ООО «Капиталъ-Строй»; невозможность установления сервитута в пользу ООО «Лантан» на земельном участке ООО «Капиталъ-Строй»; отсутствие проезда с запада со стороны ул. Комсомольская грузового транспорта к предприятию истца; невозможность установить сервитут в пользу ООО «Лантан» на земельном участке УМВД по Сахалинской области.

Вместе с тем, из содержания решения от 15.09.2014 по делу № А59-1509/2014 коллегией установлено, что в установлении сервитута ООО «Лантан» было