Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А59-4423/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отказано не столько в силу невозможности проезда грузового транспорта через территорию ответчиков, сколько в силу чрезмерности обременения испрашиваемого истцом сервитута, при наличии возможности проезда к территории предприятия  ООО «Лантан» с северной стороны.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как разъяснено в пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  в случаях, если  обстоятельства, определенные  статьей  311 АПК РФ, отсутствуют, либо если  обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.   Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя их вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Лантан» в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам неоднократно исследовались судами в рамках рассмотрения дела № А59-4423/2012, а также  дела № А59-1509/2014, где им дана соответствующая оценка, следовательно, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статей 310, 311 АПК РФ.

Кроме того, обстоятельства, указанные в решении суда от 15.09.2014 по делу № А59-1509/2014 имели существенное значение для определения возможности или невозможности установления сервитута в рамках указанного дела. Тогда как предметом исковых требований по делу №  А59-4423/2012 является восстановление положения, существовавшего до нарушения права ООО «Лантан» на беспрепятственный проезд к предприятию, и возложении на ООО «Капиталъ-Строй» обязанности обеспечить беспрепятственный проезд грузового транспорта к предприятию истца путем обустройства проезда на местности, согласно схеме движения транспорта к объекту ООО «Лантан», разработанной ООО «Модуль-один-А». Таким образом, по мнению апелляционного суда, указанные заявителем обстоятельства не являются существенными по делу № А59-4423/2012.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем 3000 рублей, оплаченные обществом согласно чек-ордеру от 25.02.2015 ОАО Сбербанк России ОСБ 8567, подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2015 по делу №А59-4423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лантан» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной согласно чек-ордеру от 25.02.2015 ОАО Сбербанк России ОСБ 8567.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка