Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А51-36096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашения от 01.03.2014 № 07-Ф), счёту на оплату от 18.08.2014 № 1808140023 (л.д. 101). Пунктом 3.3 договора транспортной экспедиции от 01.12.2013 № Т/Э 10114/ПП (в редакции  дополнительного соглашения от 01.03.2014 № 07-Ф) стороны к по нему предусмотрели оплату услуг по доставке груза в течение 90 календарных дней с момента прибытия контейнеров в согласованный порт Российской Федерации.

          Довод таможенного органа о том, что счёт от 18.08.2014 №180814002318 выставлен на оплату услуг перевозки контейнеров из п. Шанхай в п. Восточный, в то время как, в рассматриваемом случае портом отправления является п. Тяньцзынь, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонён, поскольку запрошенный судом у таможенного органа инвойс на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания, представленный декларантом в таможенный орган и на который ссылается таможня в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, таможенным органом в суд первой инстанции представлен не был, а представленный  заявителем в материалы дела счёт от 18.08.2014 № 1808140023 (л.д. 101) подтверждает оказание услуг по организации международной перевозки по маршруту: п.Тяньцзынь – п.Восточный, соответствующему спорной поставке.

          Учитывая условие поставки FOB, декларант (ООО «Рост») произвёл дополнительные начисления к стоимости сделки в размере стоимости расходов по доставке товара на таможенную территорию таможенного союза. При этом указание таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости на отсутствие заявки клиента по договору транспортной экспедиции № Т/Э 10114/ПП от 01.12.2013 непосредственно на спорную морскую перевозку товара установленные выше обстоятельства поставки товара на условиях FOB не опровергает, не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений о товаре и структуре его таможенной стоимости и не подтверждает правомерность непринятия таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

          Вывод таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что помимо расходов на фрахт в структуру таможенной стоимости не включена стоимость вознаграждения экспедитора (ООО «ТЭК МУЛЬТИМОДАЛ»), судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вознаграждение экспедитору (ООО «ТЭК МУЛЬТИМОДАЛ») является оплатой услуг по организации перевозки груза в соответствии с договором транспортной экспедиции № Т/Э 10114/ПП от 01.12.2013, и стоимость услуг экспедитора входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки.  Согласно счёту № 1808140023 от 18.08.2014 стоимость услуг по организации международной перевозки составила в рассматриваемом случае 3150 долларов США. Данные расходы по организации международной перевозки были указаны ООО «Рост» в графе 17 ДТС-1 и включены обществом в таможенную стоимость задекларированного по ДТ товара.

Доказательств того, что обществом отдельно оплачивалось экспедиторское вознаграждение, которое не было включено в структуру таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. Таким образом, условие о включении в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров до морского порта прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, декларантом соблюдено.

Инвойсом № H14199351 от 13.08.2014 по спорной поставке в соответствии с положениями  пункта 5.1 контракта предусмотрена 100%-ная предоплата товара, в связи с чем общество оплатило авансовые платежи за ввезённый товар, что подтверждается материалами дела (в том числе ведомостью банковского контроля).

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что фактические обстоятельства совершения сделки, подтверждённые документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта, таможней не оспаривается. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом также не установлены. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза».

В связи с этим, то обстоятельство, что определённая заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, что выявлено с использованием СУР, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно пункту 1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96  при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Между тем, с учётом вышеизложенного, декларантом были представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия поставки и оплаты товара по сделке соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом первой инстанции из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в таможенный орган обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

          Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости. При этом заявителем были даны таможенному органу пояснения относительно невозможности представления дополнительно запрошенных документов.

          Кроме того, неисполнение заявителем требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение таможни от 26.10.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/020914/0037035 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015  по делу №А51-36096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина