Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А51-8779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Об утверждении условий приватизации нежилого помещения №56 в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Комсомольская, д.43».

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о признании обоснованными требования истца об изложении пункта 7.4 договора в редакции истца, поскольку изложение данного пункта договора в данной редакции соответствует нормам действующего гражданского законодательства, обратного ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка, предложенная истцом, не может быть положена в основу установления рыночной стоимости имущества, а указанная в отчете истца стоимость не может быть признана ответчиком рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обоснованности Отчета об оценке №067/02/13, составленного независимым оценщиком ООО «Веркор», в то время как материалами дела, включая проведенную в рамках судебного разбирательства экспертизу, подтверждается, что цена, установленная независимым оценщиком ООО «Веркор» в Отчете об оценке №067/02/13, является явно завышенной, ав силу чего такой отчет не может быть принят в качестве основания для установления выкупной цены имущества, а цена не может считаться достоверной.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск должен быть заявлен к ООО «Веркор» апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Проверив довод заявителя о нарушении положений названной выше нормы процессуального права, апелляционная коллегия считает его необоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлялось, и в деле отсутствует доказательство согласия истца на замену ненадлежащего ответчика. Кроме того, материально-правовой характер заявленного требования исключает возможность его предъявления к ООО «Веркор».

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015  по делу №А51-8779/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов