Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А24-5550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территории и в соответствующем распорядительном документе.

На стадии утверждения схемы земельного участка выяснение вопросов о возможности формирования земельного участка в испрашиваемых границах, о существующих ограничениях и наложениях на испрашиваемом земельном участке является обязательным, поскольку при установлении законных ограничений по использованию земельного участка проведение последующих процедур по оформлению земельного участка не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, и повлечет необоснованные расходы заявителя.

В то же время, вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка подлежит разрешению после составления и утверждения схемы расположения земельного участка в установленном порядке с соблюдением принципов публичности, открытости, и прозрачности предоставления земельных участков, обеспечения заблаговременной публикации сведений о предоставлении земельного участка в аренду.

Таким образом, предприниматель, обращаясь за утверждением схемы расположения конкретного земельного участка, несет риск того, что после составления и утверждения схемы расположения земельного участка возникнет вопрос о невозможности его предоставления.

В свою очередь, коллегия полагает, что вопрос о возможности или невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в настоящее время в рамках данного дела не может влиять на правомерность утверждения постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 09.01.2014 №13 оспариваемой схемы расположения земельного участка от 24.12.2013 №526.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ закрепляет, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2013 №А242879/2013 на администрацию была возложена обязанность в течении месяца с момента вынесения настоящего решения утвердить и выдать ИП Восканяну М.Ж. схему расположения земельного участка площадью 300 кв. м. на кадастровом плане территории, местоположением: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 35, цель предоставления: для размещения открытой стоянки временного хранения автомобилей.

Таким образом, постановлением от 09.01.2014 №13 администрация фактически исполнила решение арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий:

1) несоответствии их закону или иному правовому акту;

2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Что касается довода предпринимателя о том, что схема расположения земельного участка составлена с нарушением пунктов 7.5.1, 7.5.2 Методических рекомендаций №613, вследствие чего нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 № 727/13, в случаях, если при обращении за предоставлением земельного участка заявителем испрашивается конкретный земельный участок указанного размера в указанном месте (определен адресно и на схеме), тогда у уполномоченного органа отсутствует возможность в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения площади испрашиваемого участка, в том числе ее уменьшения.

В рассматриваемой ситуации предприниматель просил утвердить схему определенного участка, указав границы данного участка на схеме и с адресной привязкой.

При наличии изложенных обстоятельств, действия Департамента, утвердившего схему того земельного участка, который испрашивался самим ИП Восканяном М.Ж., не может нарушать права и законные интересы заявителя, тем более, что какие-либо права и законные интересы в отношении спорного земельного участка у него не возникли, и заявитель не лишен возможности испрашивать иной земельный участок.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, Департамент письмом от 27.03.2014 №01-08-01/1703/14 проинформировал заявителя о принятом решении о формировании земельного участка за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, проведении кадастровых работ и последующем выставлении на торги (открытый аукцион) права на заключение договора аренды данного земельного участка в связи с поступлениями заявлений от иных граждан.

Доказательств того, что предприниматель принял участие в таком аукционе и был признан его победителем, материалы дела не содержат.

Между тем сам по себе факт того, что заявитель планирует осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке, в отношении которого утверждена оспариваемая схема от 24.12.2013 №526, не свидетельствует о нарушении его прав.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что схема расположения земельного участка от 24.12.2013 №526, утвержденная постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 09.01.2014 №13, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Поскольку в удовлетворении требования заявителя отказано, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последнего путем понуждения Департамента составить и выдать новую схему расположения земельного участка.    

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2015  по делу №А24-5550/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова