Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А51-31599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
составляющее неосновательное обогащение
приобретателя, должно быть возвращено
потерпевшему в натуре (часть 1 статьи 1104 ГК
РФ).
Названные положения законодательства свидетельствуют о наличии у истца права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства. Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика 523 658 рублей 54 копеек неосновательного обогащения является правильным. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 400 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 11.12.2014. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчёт процентов осуществлён истцом исходя из ставки рефинансирования в сумме 8,25 % годовых, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 523 658 рублей 54 копейки неосновательного обогащения и 14 400 рублей 61 копейку процентов согласно статье 395 ГК РФ. При этом денежные средства взысканы с Управления не за счёт казны муниципального образования в связи с тем, что в данном случае требование о взыскании денежных средств предъявлено к ответчику как к стороне договора купли-продажи. Кроме того, согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» взыскание денежных средств за счёт казны осуществляется при применении статей 16, 1069 ГК РФ, в то время как настоящее требование заявлено со ссылкой на нормы главы 60 ГК РФ. Исходя из текста искового заявления, требование о взыскании убытков истцом заявлено не было, решение суда первой инстанции вывода о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков не содержит, суд при принятии решения руководствовался нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняются. Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, истец фактически с момента получения недвижимого имущества и до его возврата осуществлял его использование, которое должно быть возмездным, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату, поскольку ответчик не лишён возможности предъявления самостоятельного иска с использованием соответствующего способа гражданско-правовой защиты. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу №А51-31599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий Т.А. Аппакова Судьи К.П. Засорин
И.С. Чижиков Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А51-25640/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|