Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А51-2729/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключения договора по итогам конкурса по выбору управляющей компании, проведенного органом местного самоуправления согласно порядку, утвержденному Правительством РФ, либо выбором собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, отказавшись в одностороннем порядке от оказания агентский услуг по обслуживанию части жилищного фонда, Администрация г. Владивостока нарушила принятые на себя обязательства по агентскому договору, заключенному с истцом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика противоправности в связи с тем, что Администрация г. Владивостока, направив в адрес ООО «Управляющая компания Первомайского района» письмо № 6-3-4891 от 30.09.2008 г. об исключении домов из адресного списка обслуживаемого истцом жилого фонда, выполнила требования   постановления апелляционной инстанции от 02.04.2008 г. по делу № А51-9233/07 6-349 и постановления ФАС ДВО от 10.07.2008 г. № ФОЗ-А51/08-1/1908 является неправомерным, поскольку в данных судебных актах не установлена обязанность Администрации г. Владивостока расторгнуть или изменить договор № 064-1371/05 от 08.07.2005 г.

Учитывая, что истцом в адрес Администрации г. Владивостока было направлено письмо от 10.10.2008 г. № 3164 о прекращении обслуживания части жилого фонда с 10.10.2008 г., апелляционный суд приходит к выводу об изменении условий агентского договора № 064-1371/05 с 10.10.2008 г. по взаимному соглашению сторон.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии противоправности в действиях Администрации г. Владивостока не влияет на законность вынесенного по делу решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующего в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера причиненных убытков истец сослался на договоры, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные истцом с подрядными организациями: ООО «Владподряд Сервис», ООО «Диалог», ООО «Престиж», ООО «Стройэталон».

Однако данные документы, как правильно указал суд первой инстанции, не являются подтверждением факта причинения истцу убытков в спорный период, поскольку представленные истцом в материалы дела справки свидетельствуют о выполнении работ подрядными организациями в периоды до 01.10.2008 г.

Акты выполненных работ за спорный период, подписанные истцом и подрядными организациями, не позволяют определить, какие работы выполнены именно по спорному жилищному фонду и их стоимость.

Истцом не указано, каким образом действия Муниципального учреждения «Расчетно-кассовый центр» причиняют ему убытки, нарушают его законные права и интересы, в каком размере убытки причинены именно данным ответчиком,  не представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленном размере.

Судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ ответчиков от исполнения договоров повлек причинение убытков в связи с недополучением истцом денежных средств в возмещение расходов, потраченных им на текущий ремонт нескольких домов, так как документов, подтверждающих проведение данного ремонта истцом в материалы дела не представлено.

Иные доводы по апелляционной жалобе коллегией отклоняются, поскольку не влияют на законность принятого по делу решения.

В связи с вышеизложенным, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2009 г. по делу № А51-2729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова