Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А51-28742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора указано, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу части 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1 договора № 175 «д» от 30.09.2011, земельный участок был предоставлен истцу для строительства объекта «Участок по изготовлению древесного угля и переработке отходов древесной промышленности». Также, в постановлениях Администрации Чугуевского муниципального района от 11.07.2011 № 496, от 19.09.2011 № 678 указано, что земельный участок по договору аренды № 175 «д» от 30.09.2011 предоставлялся с предварительным согласованием места размещения для строительства объекта недвижимости «Участок по изготовлению древесного угля и переработке отходов древесной промышленности».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом, в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что истцом в период действия спорного договора на арендуемом земельном участке было начато строительство объекта по изготовлению древесного угля, и переработке отходов древесной промышленности.

Также, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом не были приняты меры, направленные на осуществление строительства.

Довод апеллянта о том, что установление на участке нестационарных пиролизных печей свидетельствует о начале строительства объектов недвижимости для изготовления древесного угля и переработки отходов древесной промышленности, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Действующим законодательством, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации, регламентирован процесс осуществления строительства зданий, строений и сооружений. Этапы строительства определены в Главе 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой этапами строительства являются: проведение инженерных изысканий, архитектурно строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдача разрешения на строительство, осуществление строительства, строительного контроля, государственного надзора, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих начало осуществления истцом строительства на арендованном земельном участке и совершения действий по получению документов для начала строительства. Размещение на арендуемом земельном участке временных печей по производству древесного угля и иного движимого имущества не свидетельствует о том, что истцом были приняты меры, направленные на осуществление строительства.

Кроме того, довод апеллянта о том, что подтверждением целевого использования земельного участка является постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.09.2014, коллегией отклоняется, поскольку указанное производство было прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения, на основании  проверки соответствия осуществляемой на земельном участке деятельности разрешенному виду использования земельного участка. Согласно статье 68 АПК РФ постановление от 16.09.2014 не может считаться допустимым доказательством, в силу того, что в рамках административного производства вопросы осуществления истцом приготовлений и фактических действий по строительству объекта «Участок по изготовлению древесного угля и переработке отходов древесной промышленности» не исследовались, выводы по данному вопросу в постановлении отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия установила, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец в нарушение статьи 615 ГК РФ, части 2 статьи 7 ЗК РФ, и пункта 4.4.2 спорного договора использовал арендуемый земельный участок не по его целевому назначению.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 175 «д» от 30.09.2011 срок аренды участка установлен с 01.10.2011 по 01.10.2014.

По смыслу части 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При наличии указанных условий арендодатель вправе заключить с арендатором договор на новый срок. При этом арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков в случае если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом.

Согласно пункта 4.3.3 договора № 175 «д» от 30.09.2011 по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия спорного договора.

В материалы дела представлено письмо истца с просьбой подписать дополнительное соглашение, направленное согласно штампа описи вложения в письмо, 02.09.2014, то есть, с нарушением установленного в пункте 4.3.3 договора № 175 «д» от 30.09.2011 срока. При этом ответчиком 06.08.2014 и 16.09.2014 направлялись истцу уведомления о необходимости возвратить арендованный по спорному договору земельный участок после истечения срока аренды, что свидетельствует об отсутствии намерений со стороны Администрации продлять договор аренды земельного участка.

На основании изложенного, коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что  направление арендатором уведомления с нарушением установленного договором срока, само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в продлении срока действия договора аренды, поскольку руководствуясь частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ,  арбитражным судом  доказательства были оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом была дана оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил нормы права о прекращении договора аренды земельного участка к сложившимся отношениям.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что на момент принятия решения судом первой инстанции, установленный пунктом 2.1 срок договора аренды истек, а иные правовые основания для продолжения владения истцом  земельным участком отсутствовали, встречные исковые требования ответчика, как арендодателя по названному договору, об обязании освободить и передать земельный участок ответчику, а в случае неисполнения истцом обязанности в течение тридцати календарных дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу освободить земельный участок  предоставить ответчику право осуществить действия по освобождению земельного участка с отнесением на истца расходов по осуществлению таких действий в соответствии со статьями 307, 622 ГК РФ были удовлетворены законно и обоснованно.

Вместе с тем, поскольку Администрация не представила доказательств, достоверно подтверждающих состояние земельного участка в момент передачи его истцу, и не подтвердила доказательствами конкретный перечень объектов, в отношении которых предъявлены исковые требования о демонтаже, в удовлетворении требований встречного иска в части приведения земельного участка в первоначальное состояние, судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Возражения апеллянта относительно неразумности и необоснованности установления судом первой инстанции срока для освобождения и передачи земельного участка коллегией также отклоняются в силу следующего.

Согласно  части 5 статьи 170 АПК РФ тридцатидневный срок, в течение которого суд обязал истцу освободить и передать земельный участок ответчику, является реализацией судом своего права установить в решении соответствующий порядок исполнения судебного акта. При этом необходимо иметь в виду, что превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные в том числе с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств и т.д.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения в установленный судом срок.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015  по делу №А51-28742/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка