Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А51-25941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25941/2014

15 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2509/2015

на решение от 10.02.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-25941/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока; Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Аптека № 219»

третье лицо: Краевое государственное  бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4»,

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца - Ягубкин А.В., удостоверение,

от УМС г. Владивостока - Морошкин А.Н. по доверенности от 27.11.2014 №28/1-6144 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от третьего лица - Игнатьева И.В. по доверенности от 05.05.2014 сроком действия до 04.05.2015, паспорт.

В судебное заседание не явились:

МУП города Владивостока «Аптека №219», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 

Заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением в защиту интересов Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (УМС г. Владивостока, Управление, апеллянт) Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Аптека №219», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  истца – Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №4» (Учреждение) и просит признать недействительным договор №ХВ-ЗД-226 от 09.09.2011 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, заключенный между УМС г. Владивостока  и Муниципальным унитарным предприятием г.Владивостока «Аптека №219 (МУП г. Владивостока, предприятие); применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав МУП г.Владивостока «Аптека №219» возвратить УМС г.Владивостока нежилые помещения общей площадью 14,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Воропаева, д. 5 (литер 1, номера помещений по экспликации – 9, 11).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение суда от 10.02.2015 УМС города Владивостока просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей правовой позиции Управление ссылается на необходимость сохранения права муниципальной собственности на спорное помещение в целях осуществления полномочий органа местного самоуправления в силу положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Считает, что действующим законодательством не предусмотрена процедура перераспределения публичных полномочий за счет уменьшения муниципального имущества необходимого для осуществления функций органа местного самоуправления. Указывает на то, что при передаче имущества не было учтено волеизъявление органа местного самоуправления. Кроме того, согласно жалобе, судом первой инстанции не было принято во внимание то, что снованием для государственной регистрации права хозяйственного ведения послужило распоряжение администрации г.Владивостока от 30.08.2011 № 710/28, которое в настоящее время не оспорено в судебном порядке и является действующим. Также не оспорена и является действительной государственная регистрация права хозяйственного ведения. Полагает, что факт заключения оспариваемого соглашения о закреплении муниципального имущества за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения до прекращения права оперативного управления не свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного договора об использовании муниципального имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения, поскольку право оперативного управления прекращено только 06.12.2011, а право хозяйственного ведения возникло 23.01.2012 в результате внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Представители МУП  и  Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем судебное заседание согласно ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 09.04.2015 представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и Учреждения на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма администрации Приморского края об открытии муниципальных аптек и обеспечении амбулаторных больных наркотическими и психотропными лекарственными препаратами от 12.03.2015 №11/1646. Представитель истца и третьего лица по данному ходатайству возражают. Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьёй 268 АПК РФ, определил отклонить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства как несоответствующего принципу относимости доказательств в арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между УМС г.Владивостока и МУЗ «Городская клиническая больница №4 г.Владивостока 15.12.2004 заключен договор №ОУ-ЗД-273 об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, согласно условиям которого УМС г. Владивостока передает, а учреждение принимает в оперативное управление муниципальное имущество, перечисленное в акте приема-передачи и в приложениях к нему, для удовлетворения общественных потребностей в медицинских и сопутствующих им услугах.

Распоряжением УМС г.Владивостока от 30.08.2011 №710/28 из оперативного управления МУЗ «Городская клиническая больница №4 г.Владивостока» были изъяты, а МУП города Владивостока «Аптека №219» наделено правом хозяйственного ведения в отношении нежилых помещений, указанных в приложении №2 к распоряжению, в том числе помещений расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Воропаева, д.5, литер 1, общей площадью 14,3 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 9;11.

Спорные помещения были возвращены МУЗ «Городская клиническая больница №4 г.Владивостока собственнику по акту приема-передачи 30.08.2011.

В то же время, между УМС и МУП 09.09.2011 заключен договор №ХВ-ЗД-226 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, согласно условиям которого УМС г. Владивостока передает, а предприятие принимает в хозяйственное ведение муниципальное имущество: помещения расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Воропаева, д.5, литер 1, общей площадью 14,3 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 9;11.

Указанные помещения переданы предприятию по актам приема-передачи от 09.09.2011.

Из приложения №1 к договору от 15.12.2004 и акту приема-передачи к нему исключены сведения о нежилых помещениях, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Воропаева, д.5, общей площадью 14,3 кв.м, 1 этаж, номера по экспликации: I (9;11) на основании дополнительного соглашения от 19.09.2011 к указанному договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 06.12.2013, право оперативного управления МУЗ «Городская клиническая больница №4 г.Владивостока» в отношении спорного помещения прекращено 06.12.2011, в то время как право хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Аптека №219» зарегистрировано 23.01.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд в порядке статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с требованием о признании ничтожным договора №ХВ-ЗД-226 от 09.09.2011 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, заключенного между УМС г.Владивостока и МУП города Владивостока «Аптека №219», в силу его несоответствия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительной сделки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Управления, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обратившись с данным иском в суд, и пользуясь процессуальными правами истца, прокурор в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ должен доказать нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов государства, а также то, повлечет ли признание оспариваемой сделкой недействительной восстановление нарушенных прав и законных интересов государства.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 и от 02.02.2010 N 12566/09, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование подлежит рассмотрению как требование о недействительности сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки в первую очередь направлено на устранение нарушений прав ее участников, в данном случае непосредственно учреждения здравоохранения. При этом применение таких последствий путем возврата сторонами всего полученного по недействительной сделке должно повлечь максимально возможное восстановление положения сторон, существовавшего до ее заключения.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) учреждению, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, предоставлено право владения, пользования этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, право на распоряжение этим имуществом с согласия собственника.

При этом согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров  с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи  120 ГК РФ» разъяснено, что в соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 ГК РФ) государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности,

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А51-34915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также