Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А51-25941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров  с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи  120 ГК РФ» разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, суду надлежит исходить из следующего. Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения уполномочен на изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного им за учреждением либо приобретенного учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Как установлено материалами дела Учреждению на праве оперативного управления, на основании договора от 15.12.2004 №ОУ-ЗД-273 об использовании муниципального имущества, принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Воропаева, д.5, общей площадью 14,3 кв.м, 1 этаж, номера по экспликации: I (9;11).

Оценив фактические обстоятельства по делу, судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод Управления о том, что спорные помещения не использовались Учреждением, в связи с необходимостью проведения ремонта, поскольку объективные препятствия для использования спорных помещений, вызванные необходимостью проведения ремонта, в данном случае не могли являться достаточным основанием для прекращения права оперативного управления Учреждения. В силу того, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о превышении учреждением здравоохранения пределов своих полномочий, установленных законом, и не противоречат уставным целям его деятельности, собственник, согласно пункта 9 Пленума ВАС от 22.06.2006 № 21, передав Учреждению спорное имущество на праве оперативного управления, был не вправе распоряжаться указанным имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия Учреждения.

В соответствии с Распоряжением Управления №710/28 от 30.08.2011, дополнительным соглашением от 19.09.2011 к договору от 15.12.2004 №ОУ-ЗД-273 данные помещения были изъяты из оперативного управления Учреждения, в отсутствие установленных законом оснований, и 09.09.2011 по договору №ХВ-ЗД-226 переданы Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Государственная регистрации прекращения права оперативного управления произведена 06.12.2011. Поскольку фактическая передача спорного имущества Предприятию на праве хозяйственного ведения состоялась до прекращения права оперативного управления, указанная сделка,  не может быть признана законной. Таким образом, в силу статей 167, 168 ГК РФ, договор от 09.09.2011 № №ХВ-ЗД-226 является недействительным с момента заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Учитывая, что в результате заключенного дополнительного соглашения от 19.09.2011 Учреждение утратило титул вещного правообладателя на изъятое у него имущество, восстановление данного титула возможно в порядке применения предусмотренных статьей 167 ГК РФ последствий недействительности сделки.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, и применение последствий ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП согласно пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку ссылка прокурора в исковом заявлении на нормы ГК РФ свидетельствует о том, что его требования вытекают из гражданских, а не административных правоотношений, отдельного признания недействительным распоряжения администрации г. Владивостока от 30.08.2011 № 710/28, на основании которого возникло право хозяйственного ведения предприятия не требуется, суд вправе дать оценку законности указанного распоряжения, как одному из доказательств по делу, и в соответствии с абзацем 12 статьи 12 ГК РФ не принять его, в случае установления несоответствия требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, коллегией считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация в ЕГРП права хозяйственного ведения, а также распоряжение администрации г. Владивостока от 30.08.2011 № 710/28 не оспорены в судебном порядке, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований несостоятельны и не соответствуют действующему законодательству.

Довод апеллянта о том, что факт заключения оспариваемого соглашения о закреплении муниципального имущества за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения до прекращения права оперативного управления не свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного договора об использовании муниципального имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения, поскольку право оперативного управления прекращено только 06.12.2011, а право хозяйственного ведения возникло 23.01.2012 в результате внесения соответствующей записи в ЕГРП, апелляционной коллегией также признается необоснованным в силу следующего.

УМС г. Владивостока, посредством издания распоряжения от 30.08.2011 № 710/28 и подписания договора от 09.09.2011 № ХВ-ЗД-226 и передачи помещений по акту приема-передачи от 09.09.201 в хозяйственное ведение МУП, распорядилось спорными нежилыми помещениями до заключения дополнительного  соглашения от 19.09.2011 к договору от 15.12.2004 №ОУ-ЗД-273 и до государственной регистрации прекращения права оперативного управления Учреждения 06.12.2011.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 296 ГК РФ собственник вправе распорядиться по своему усмотрению только изъятым из оперативного управления имуществом.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 296 ГК РФ, УМС г. Владивостока осуществило фактическое наделение МУП правом хозяйственного ведения  на имущество, не изъятого из оперативного управления Учреждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Управления относительно необходимости сохранения права муниципальной собственности на спорные помещения в целях осуществления полномочий органа местного самоуправления в силу положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; отсутствие в действующем законодательстве процедуры перераспределения публичных полномочий за счет уменьшения муниципального имущества необходимого для осуществления функций органа местного самоуправления, не имеют правового значения в рамках настоящего спора, основанного на гражданских правоотношениях.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для изъятия спорных помещений из оперативного управления учреждения здравоохранения не имелось, следовательно, исключение спорных помещений из оперативного управления КГБУЗ «ГКБ №4 г. Владивостока» является незаконным, а договор №ХВ-ЗД-226 от 09.09.2011 об использовании муниципального имущества, преданного на праве хозяйственного ведения, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Поскольку, из представленного в материалы дела Распоряжения Департамента имущественных отношений №881-р от 23.12.2011 следует, что с 01.01.2012 предписано принять в собственность Приморского края муниципальные учреждения здравоохранения как имущественные комплексы, а именно: МБУЗ «ГКБ №4 г.Владивостока» и переименовать его в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4», расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Воропаева, 5, следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, прокурором доказано нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов Приморского края, а также то, что признание оспариваемой сделки недействительной повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Таким образом, установив наличие совокупности указанных условий, суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованными требования истца о признании недействительным договора №ХВ-ЗД-226 от 09.09.2011 и применении последствий недействительности ничтожных сделок, в виде обязания Муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Аптека №219» возвратить Управлению муниципальной собственности г.Владивостока нежилые помещения общей площадью 14,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Воропаева, д. 5 (литер 1, номера помещений по экспликации – 9, 11).

В целом выводы суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015  по делу №А51-25941/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка