Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А24-4732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4732/2014

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Камчатского края

апелляционное производство № 05АП-2392/2015

на решение от 03.02.2015

по делу № А24-4732/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (ИНН 5407103263, ОГРН 1025403198732)

к Казенному предприятию Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог» (ИНН 8202010133; ОГРН 1068282000192),

Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края (ИНН 4101121129, ОГРН 1074101008376), Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147)

третье лицо: Министерство строительства Камчатского края

о взыскании 5 980 723,19 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Казенному предприятию Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог» (далее - Дирекция) о взыскании 5 980 723,19 руб. долга по государственным контрактам № 22-ГК/09-288/242-П от 30.11.2009, № 03/02-2008/15-242-П, № 03/05-2008/16-242-П, № 03/04-2008/17-242-П, № 03/05-2008/18-242-П14.02.2008 от 14.02.2008. В случае недостаточности денежных средств у предприятия истец просит взыскать долга в субсидиарном порядке с Камчатского каря в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края за счет казны Камчатского края.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство финансов Камчатского края и Министерство строительства Камчатского края (далее - Минстрой Камчатского края).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил взыскать долг в субсидиарном порядке с Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края. Уточнение принято судом применительно к статье 49 АПК РФ.

Решением от 03.02.2015 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме, а так же указал что в  случае недостаточности денежных средств у Казенного предприятия Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог» взыскать с Камчатского края в лице Министерства строительства Камчатского края за счет казны Камчатского края в пользу закрытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» в порядке субсидиарной ответственности долг в размере 5 980 723,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 903,62 руб., всего - 6 033 626,81 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, Министерство строительства Камчатского края обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, не выяснены полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, следствие чего явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Так, для привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия установлено особое условие, а именно: недостаточность имущества казенного предприятия для удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, иск со стороны кредитора казенного предприятия может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника. Кроме того, апеллянт считает, что возложение в порядке субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия на Министерство строительства Камчатского края необоснованным и неправомерным, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений Минстрой Камчатского края утратило статус главного распорядителя бюджетных средств по долгам ликвидируемого казенного предприятия.

В канцелярию суда от истца и от ответчика поступили письменные  отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 между Министерством строительства Камчатского края (государственный заказчик), Дирекцией (заказчик-застройщик) и Обществом (проектная организация) заключен государственный контракт № 22-ГК/09-288/242-П на подготовку рабочей документации по объекту «строительство ВЛ «Тиличики» 0,38 кВ с модернизацией внутрипоселковых сетей».

Стоимость работ по контракту составляет 7 453 794,34 руб. (пункт 4.2)

Работы по контракту выполнены, приняты, оплачены частично. Долг по контракту составил 4 910 723,19 руб.

14.02.2008 между правопредшественником Дирекции (заказчик) и обществом (проектная организация) заключен государственный контракт № 03/02-2008/15-242-П на создание проектной продукции стадии «Проект-ТЭО» (утверждаемая часть) на «строительство ВЛ 10 кВ Палана-Лесная».

Стоимость работ по контракту составляет 2 800 000 руб. (пункт 3.1)

Работы по контракту выполнены, приняты, оплачены частично. Долг по контракту составил 280 000 руб.

14.02.2008 между правопредшественником Дирекции (заказчик) и обществом (проектная организация) заключен государственный контракт № 03/05-2008/16-242-П на создание проектной продукции стадии «Проект-ТЭО» (утверждаемая часть) на «строительство ВЛ 350 кВ Тиличики-Вывенка».

Стоимость работ по контракту составляет 2 350 000 руб. (пункт 3.1)

Работы по контракту выполнены, приняты, оплачены частично. Долг по контракту составил 235 000 руб.

14.02.2008 между правопредшественником Дирекции (заказчик) и обществом (проектная организация) заключен государственный контракт № 03/04-2008/17-242-П на создание проектной продукции стадии «Проект-ТЭО» (утверждаемая часть) на «строительство ВЛ «Тиличики» 0,38 кВ с модернизацией внутрипоселковых сетей».

Стоимость работ по контракту составляет 2 700 000 руб. (пункт 3.1)

Работы по контракту выполнены, приняты, оплачены частично. Долг по контракту составил 270 000 руб.

14.02.2008 между правопредшественником Дирекции (заказчик) и обществом (проектная организация) заключен государственный контракт № 03/05-2008/18-242-П на создание проектной продукции стадии «Проект-ТЭО» (утверждаемая часть) на «строительство ВЛ 35 кВ Усть-Хайрюзово - Ковран».

Стоимость работ по контракту составляет 2 850 000 руб. (пункт 3.1)

Работы по контракту выполнены, приняты, оплачены частично. Долг по контракту составил 285 000 руб.

Основанием для проектирования согласно техническим заданиям к спорным контрактам является Федеральная целевая программа «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года».

Всего задолженность по контрактам составила 5 980 723,19 руб.

Изложенные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

08.09.2010 в журнале «Вестник государственной регистрации» №35(291) опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации Дирекции на основании распоряжения единственного учредителя №229-р от 23.08.2010.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 01.10.2014 № 530-р предписано ликвидационной комиссии завершить ликвидационные мероприятия в срок до 31.12.2015.

Согласно уведомлению от 12.11.2010 № 122 требования Общества включены в реестр требований кредиторов Дирекции.

Требование Общества от 18.06.2014 об оплате долга осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Как верно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежит применению глава 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пункт 2 статьи 763 ГК РФ предусматривает, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из статьи 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 №94-ФЗ, действующего в спорный период, (далее - Закон о размещении заказов), с учетом содержания государственных контрактов, предоставленных в дело, арбитражный суд приходит к выводу о том, что контракты заключены в соответствии требованиями закона, а сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфами 4, 5 главы 37 ГК РФ и общими положениями о подряде.

По условиям раздела 4 государственного контракта от 30.11.2009 № 22-ГК/09-288/242-П, а так же государственных контрактов от 14.02.2008, работы оплачиваются заказчиком-застройщиком (Дирекцией).

Наличие долга по спорным контрактам в размере 5 980 723,19 руб. Дирекцией не оспорен и подтверждается сообщением Дирекции от 12.11.2010 № 122.

Дирекция доказательств оплаты долга в размере 5 980 723,19 руб. не представила.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Общества о взыскании с Дирекции 5 980 723,19 руб. долга, которые подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 709, 711, 758, 763 ГК РФ.

Исполнение истцом требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по иску к ликвидируемому предприятию, предусмотренного статьей 64 ГК РФ, подтверждается материалами дела.

Длительное неисполнение казенным предприятием денежного обязательства по оплате 5 980 723,19 руб. долга расценивается судом как уклонение ликвидационной комиссии от удовлетворения требований кредитора.

В случае недостаточности имущества у Дирекции истец просит взыскать 5 980 723,19 руб. с Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.10.2014 и Уставу Дирекция по своей организационно-правовой форме является унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления. Имущество ответчика является государственной собственностью Камчатского края и закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.10.2014 в отношении Дирекции его учредителем является Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у Министерства статуса главного распорядителя, определяемого с учетом пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и обязанности отвечать по долгам предприятия от имени собственника имущества (Камчатского края) (п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ).

Закон Камчатского края от 06.11.2014 N 536 "О краевом бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" не содержит положений о том, что Министерство имущественных