Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А24-4732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и земельных отношений Камчатского края является главным распорядителем бюджетных средств по спорным контрактам либо по ликвидационным процедурам Дирекции.

На основании изложенного, в отсутствие иных доказательств наличия у Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении Дирекции, суд предыдущей инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности необходимости взыскания долга с Камчатского края в лице такого процессуального ответчика (представителя), как Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводы Министерства финансов Камчатского края со ссылкой на выписку из бюджетной росписи краевого бюджета на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, отклонены судом правомерно, поскольку из буквального содержания наименования статей расходов не следует вывод о финансировании Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края по ликвидационным процедурам Дирекции.

Согласно пункту 7 Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом на основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, проектирование по спорным государственным контрактам проводилось в рамках Федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N480, пункт 75 приложения № 4 к которой предполагает осуществить в Камчатском крае строительство ВЛ «Тиличики» 0,38 кВ с модернизацией внутрипоселковых сетей.

Распорядителем бюджетных средств по реализации данной программы является Министерство строительства Камчатского края, что подтверждается отчетами об исполнении краевых инвестиционных мероприятий с 2008 (приложения к Законам Камчатского края «Об исполнении краевого бюджета» за соответствующие года).

На основании изложенного, с учетом п.п. 1.1, 1.8, 2.1 Положения о Министерстве строительства Камчатского края, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 №33-П, следует, главным распорядителем бюджетных средств по мероприятиям в рамках реализации целевой программы по строительству ВЛ «Тиличики» 0,38 кВ с модернизацией внутрипоселковых сетей является Минстрой Камчатского края, следовательно, в этой связи, ответственность по обязательствам заказчика несет Камчатский край в лице этого министерства.

Ненадлежащее исполнение основным должником обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, и доказательств погашения задолженности суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании 5 980 723,19 руб. долга в субсидиарном порядке заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет Камчатского края в лице Министерства строительства Камчатского края на основании пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Ответчик и представители Министерства финансов Камчатского края и Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, возражая по иску, указывали на достаточность денежных средств для погашения долга у основного должника.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на абзац 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, согласно которому, при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Поэтому недостаточность денежных средств и иного имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что требования истца включены в промежуточный ликвидационный баланс. Вместе с тем данное обстоятельство, с учетом содержания пункта 6 статьи 63 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 не лишает кредитора права обратиться в суд с иском об удовлетворении требований кредитора за счет собственника имущества должника.

Таким образом, при недостаточности имущества у Дирекции долг подлежит взысканию с Камчатского края в лице Министерства строительства Камчатского края за счет казны Камчатского края.

Доводы Министерства финансов Камчатского края об отсутствии акта приемки работ по государственному контракту от 14.02.2008 № 03/02-2008/15-242-П опровергаются материалами дела.

Заявления Министерства финансов Камчатского края и Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к субсидиарному ответчику - Камчатскому краю, не подлежат удовлетворению, поскольку  рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества казенного предприятия, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.07.2011 № 2381/11 и от 10.07.2012 № 1880/12.

Данный вывод основан на порядке предъявления требований к субсидиарному должнику - в случае недостаточности имущества у основного должника, который определяется лишь на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку исполнительный лист к основному должнику по настоящему решению к исполнению еще не предъявлялся и факт недостаточности имущества не устанавливался, то срок исковой давности по требованию к Камчатскому краю течь не начал.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Минстрой Камчатского края утратило статус главного распорядителя бюджетных средств и судом не установлен иной распорядитель, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку заявитель не указал кто, по его мнению, является распорядителем бюджета и не представил доказательства в подтверждение данного довода ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2015  по делу №А24-4732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков