Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А51-11398/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11398/2013

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Шерина Евгения Станиславовича

апелляционное производство № 05АП-1619/2015

на определение от 07.02.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-11398/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный национальный экспресс» (ООО «ФЕНЕКС») (ИНН 7743717961, ОГРН 5087746576264)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮА-Транси» (ОГРН 1092508002620, ИНН 2508090343, адрес гос.регистрации: 690065, г. Владивосток, ул. Морозова, 7а)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Шевченко Владимира Геннадьевича о привлечении участников общества с ограниченной ответственностью «ЮА-Транси» Меленика Емельяна Емельяновича и Шерина Евгения Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии:

от Шерина Е.С. – Павленко Е.А. по доверенности от 16.12.2014 сроком действия на один год, удостоверение,

конкурсный управляющий ООО  «ЮА-Транси» -  Шевченко В.Г. на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013, паспорт,

иные участники в деле о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «ЮА-Транси» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Владимир Геннадьевич. Впоследствии срок конкурсного производства до 09.02.2015.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно участников ООО «ЮА-Транси» Шерина Евгения Станиславовича и Меленика Емельяна Емельяновича на сумму 2254294,24 руб., о взыскании солидарно с Шерина Е.С. и Меленика Е.Е. в пользу ООО «ЮА-Транси» убытков в размере 2254294,24 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера субсидиарной ответственности до 1963694 рубля 24 копейки.

Определением суда от 07.02.2015 заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворено: участники общества солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с определением суда от 07.02.2015 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Шерин Е.С. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене определения в данной части как незаконного и необоснованного. Доводы заявителя сводятся к тому, что судом применена неверная редакция закона. Апеллянт полагал ошибочным отнесение Шерина Е.С. к контролирующим лицам должника. Считал, что он, как участник общества, мог узнать о его финансовом состоянии не ранее даты проведения годового общего собрания. Указал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для привлечения его к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель по делу – ООО «Фенекс» выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением конкурсного управляющего представителя апеллянта, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель Шерина Е.С. огласила доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

По ходатайству конкурсного управляющего, при наличии возражений апеллянта, к материалам дела приобщены Выписки из ЕГРЮЛ от 26.12.2014 №02014012109619 и №02014012109564, которые признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части привлечения к субсидиарной ответственности Шерина Е.С. Вместе с тем, в судебном заседании представитель апеллянта настаивал на проверке судебного акта в полном объеме, в связи с чем законность и обоснованность определения проверена апелляционным судом в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «ЮА-Транси» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края 20.08.2009 за ОГРН 1092508002620.

Учредителями общества на момент создания являлись Меленик Емельян Емельянович и Шерин Евгений  Станиславович с долей участия по 50% в уставном капитале общества. На основании решения о создании общества от 01.08.2009 №1 его директором избран Меленик Е.Е., его заместителем Шерин Е.С., при этом согласно Выписке из ЕГРЮЛ оба лица имели право действовать от имени юридического лица без доверенности. На основании протокола № 2 от 01.08.2012 Шерин Е.С. освобожден от должности заместителя директора, сохранив статус участника общества.

По результатам проведенных мероприятий в процедуре конкурсного производства установлена недостаточность сформированной конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Ссылаясь на необращение руководителей в суд с заявлением о признании должника банкротом и совершение контролирующими лицами должника сделок, значительно ухудшивших финансовое состояние должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении его руководителей и учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из определений от 05.03.2014, 20.03.2014, 24.03.2014, 19.06.2014 о признании недействительными совершенных должником сделок судом установлено, что с 29.06.2012 ООО «ЮА-Транси» стало отвечать признаком неплатежеспособности, поскольку на эту дату образовалась задолженность перед кредитором ООО «ФЕНЕКС» в размере 1 849 400 руб., которая впоследствии осталась непогашенной и включена в реестр кредиторов должника, однако в период после 29.06.2012 должник продолжал производить расчеты с другими кредиторами (Шериной А.С., Баскаковой О.В., обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточное собственное предприятие»), платежи в пользу которых по заявлению конкурсного управляющего признаны судом недействительными сделками.

По сведениям бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 30.06.2012 должник обладал признаками недостаточности имущества, поскольку сумма его обязательств (1892 тыс.руб.) превышала балансовую стоимость его имущества (1166 тыс.руб.), а, следовательно, имевшегося у должника имущества явно не доставало для удовлетворения требований всех кредиторов.

Таким образом, в срок не позднее, чем 30.07.2012 руководитель должника обязан был направить в арбитражный суд заявление должника. Однако с заявлением о признании общество банкротом в арбитражный суд обратился кредитор (12.04.2013).

Положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливают ограничений по количеству лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, соответственно, и по внесению в ЕГРЮЛ сведений о них.

Руководителем ООО «ЮА-Транси» на момент возникновения обязанности по подаче заявления в суд (30.07.2012) являлся Меленик Е.Е. Вместе с тем, Шерин Е.С., будучи заместителем руководителя должника до 01.08.2012, также обладал правом действовать от имени и в интересах должника без соответствующего уполномочия со стороны директора (согласно Выписке из ЕГРЮЛ), а потому мог обратиться с заявлением должника.

При наличии задолженности и отсутствии возможности единовременного погашения долга, Меленик Е.Е. и Шерин Е.С. не исполнили свою обязанность по направлению в суд заявления о признании ООО «ЮА-Транси» банкротом, а потому обоснованно привлечены судом к ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности в сумме 395 076,78 рублей обоснованно определен судом как разница между обязательствами должника в сумме 591352,54 рублей (текущие платежи, расходы на выплату вознаграждения и проведение мероприятий в деле о банкротстве) и погашенными должником текущими расходами в сумме 196275,76 рублей.

Вместе с тем, конкурсный управляющий просил взыскать по данному основанию 344 000 рублей, а суд не вправе выходить за пределы определенного заявителем размера требований, в связи с чем размер