Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А51-11398/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве ограничен судом до 344 000 рублей.

Далее, в своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований для привлечения Меленика Е.Е. и Шерина Е.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду совершения ряда сделок, существенно ухудшивших финансовое положение общества, и непередачи финансовой документации.

Меленик Е.Е. и Шерин Е.С., будучи участниками должника и его руководителями, являются контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального закона корреспондирует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, согласно которой если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения Меленика Е.Е. и Шерина Е.С. как учредителей должника к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у них права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства); недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

При чем наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату подачи заявителем по делу заявления о признании должника банкротом – 12.04.2013.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины учредителей и причинно-следственной связи между указаниями и действиями учредителей должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что в рамках дела признаны недействительными сделки должника по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве всего на общую сумму 951286 рублей. Определения вступили в законную силу.

Согласно реестру требований кредиторов должник имеет неисполненное денежное обязательств перед единственным кредитором - заявителем по делу в размере 1 609 694 рубля 24 копейки (с учетом произведенного отступного по Соглашению от 11.12.2014).  Конкурсная масса не сформирована.

Доказательства добросовестности и разумности своих действий учредителями не представлены. Напротив, сделки в пользу индивидуального предпринимателя Шериной А.С., являющейся супругой ответчика Шерина Е.С., что установлено судебными актами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, свидетельствуют об обратном. Также из судебного акта и «Картотеки арбитражных дел» усматривается, что при рассмотрении спора о недействительности сделки от Шериной А.С. в дело не поступило никаких опровержений ее осведомленности в силу аффилированности о наличии признака неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения таких сделок.

Доказательства взыскания дебиторской задолженности, занижения ее стоимости оценщиком, а также реальности взыскания задолженности с ответчиков по сделкам признанным судом недействительными, в деле отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете»), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 125 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Рассматривая данное дело, суд правильно указал, что в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве должник не передал конкурсному управляющему все документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям последней бухгалтерской отчетности должника, предшествующей решению о признании должника банкротом от 28.10.2013, по состоянию на 30.06.2013, имущество должника по его бухгалтерскому балансу значилось в размере 380 725,53 рублей, из которых дебиторская задолженность на сумму 369 483,15 рублей; материалы на сумму 11 242,38 рублей.

Между тем, документы, подтверждающие данную задолженность и позволяющие конкурсному управляющему ее взыскать для формирования конкурсной массы, должником конкурсному управляющему не переданы. Иное в деле отсутствует.

Перечисленные выше действия ответчиков по совершению подозрительных сделок, а так же не исполнение обязанности по передаче документов и имущества должника, позволяющих сформировать конкурсную массу, арбитражному управляющему, привели к тому, что требование единственного конкурсного кредитора ООО «ФЕНЕКС» на сумму 1 609 694,24 рублей, включенного в реестр кредиторов, осталось непогашенным.

В связи с изложенным, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве составляет 344000 рублей, по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве составляет 1609694,24 рублей, а всего 1953694,24 рублей. При этом указанные лица на основании абзаца 6 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отвечают солидарно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права (применена не вступившая в силу редакция Закона о банкротстве), коллегией отклонены по следующим основаниям.

Статья 10 Закона о банкротстве до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ существовала в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

При применении статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) при рассмотрении заявлений о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из положений статьи 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, общих правил действия закона во времени, указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ следует, что в рассматриваемых случаях необходимо учитывать дату возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности. При этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судом после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Апеллянт, ссылаясь на то, что, как участник должника, о его неплатежеспособности мог узнать не ранее проведения годового общего собрания участников, т.е. не ранее 2013 года, не учитывает следующее.

Должник обладал признаками недостаточности имущества по состоянию на 30.06.2012. В указанный период времени Шерин Е.С. являлся не только участником должника, но и лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, что следует из Выписки из ЕГРЮЛ. С должности заместителя руководителя должника Шерин Е.С. освобожден на основании протокола от 01.08.2012 № 2.

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с даты создания должника (его регистрации в качестве юридического лица) - 20.08.2009 по дату принятия арбитражным судом решения о банкротстве должника - 24.10.2013, лицами, имеющими право действовать от имени должника без доверенности являлись Меленик Е.Е., занимавший должность директора, и Шерин Евгений Е.С., занимавший должность заместителя директора.

В соответствии пункта 3 статьи 52 ГК РФ изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Вместе с тем, соответствующие сведения об утрате Шериным Е.С. с 01.08.2012 права действовать от имени юридического лица без доверенности в ЕГРЮЛ не внесены, что ставит под сомнение добросовестность участников общества.

Доводы Шерина Е.С. о том, что он не являются контролирующим лицом должника основаны на ошибочном толковании положений действующего Закона о банкротстве, абзац 31 статьи 2 которого устанавливает, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В данном случае Шерин Е.С. являлся контролирующим лицом должника, поскольку, обладая половиной уставного капитала общества, имел возможность определять действия должника, мог в силу специального полномочия на совершении действий от имени должника без доверенности (записи в ЕГРЮЛ) совершать сделки от имени должника, фактически являлся вторым руководителем должника.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы