Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А24-4187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положений № 144 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет за безучетное потребление электрической энергии производится на основании акта, составляемого по факту такого потребления.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Представленный в материалы дела о неучтенном потреблении электрической энергии № 331 от 25.01.2014 содержит сведения об остановке счетного механизма при воздействии на счетчик Меркурий 230 АМ-03 № 01682140 с пульта дистанционного управления в виде кнопки. Прибор учета изъят согласно протоколу изъятия документов от 25.01.2014 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю и направлен для проведения экспертизы в ФГБУ «Камчатский ЦСМ».

Согласно акту ФГБУ «Камчатский ЦСМ» от 29.01.2014 на внеочередную проверку в рамках метрологической экспертизы представлен счетчик электрической энергии трехфазный статический «Меркурий 230 АМ-03» зав. № 01682140-08. При осмотре прибора учета установлено: «внутри счетчика обнаружено электронное устройство, не предусмотренное конструкцией, представляющее из себя электронную плату, включенную в схему счетчика, и не санкционированное заводом изготовителем. При нажатии кнопки дистанционного управления за 1 час подачи номинальной мощности счетный механизм не изменил своих показаний. Устройство, включенное в схему счетчика, блокировало работу счетного устройства».

Пунктами 145, 155 Основных положений № 442 именно на собственника прибора учета возложена обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно расчету безучетного потребления электрической энергии к акту № 331 от 25.01.2014 объем безучетно потребленной энергии составил 367 133 кВт. Данный расчет получен представителем ответчика 05.02.2014.

Для оплаты безучетно потребленной электроэнергии ответчику выставлена счет-фактура на сумму 1 971 137 рублей 08 копеек.

Апелляционной коллегией установлено, что рассчитанная истцом стоимость безучетного потребления ответчиком электрической энергии произведен по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442. При этом ссылка в пояснениях к расчету объема безучетного потребления на максимальное количество времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление, не более 26 280 часов, что соответствует расчету бездоговорного потребления, не повлияла на сумму задолженности, поскольку фактическое количество часов работы объекта ответчика, примененное в расчете истцом, составляет 3 949 часов, при максимальном значении для безучетного потребления 8 760.

Расчет безучетного потребления электрической энергии судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ИП Дрозд В.А. не осуществлял безучетного потребления электрической энергии в заявленном к взысканию объеме. Заявления о фальсификации представленного в подтверждение обстоятельств безучетного потребления электрической энергии акта № 331 от 25.01.2014 в установленном законом порядке ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

Поскольку факт безучетного потребления электрической энергии и ее объем документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 971 137 рублей 08 копеек задолженности.

Помимо основного требования истцом заявлено требование о взыскании 89 440 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 30.08.2014.

В силу требований пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Апелляционным судом установлено, что рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена на основании правил пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, то есть в результате указанного действия Арбитражным судом Камчатского края определена к взысканию минимально возможная сумма процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности,  начиная с 01.09.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно присудил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 971 137 рублей 08 копеек долга, начиная, согласно требованию истца, с 01.09.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановлением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.03.2014 действия должностных лиц отдела № 5 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю в части изъятия 25.01.2014 предметов и документов признаны незаконными, в связи с чем, акт ФГБУ «Камчатский ЦСМ» от 29.01.2014 является незаконным, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответчик, обжалуя решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2015 по делу № А24-4187/2014, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не имеют правового значения и не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2015 по делу № А24-4187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков