Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А51-30402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30402/2014

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточный Порт»,

апелляционное производство № 05АП-2250/2015

на решение от 27.01.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-30402/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Восточный Порт» (ИНН 2508001544, ОГРН 1022500696305)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 770619609, ОГРН 1027700032700)

о взыскании 1 723 473 рублей 68 копеек,

при участии:

от истца – Новикова Ю.В. по доверенности от 13.02.2015 сроком действия до 06.02.2016, паспорт,

от ответчика – Бармоткин Е.В. по доверенности от 23.09.2014 №7060/Д сроком действия на один год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Восточный Порт» (далее – истец, ОАО «Восточный Порт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК Согласие») о взыскании 1 723 473 рублей 68 копеек, в том числе 1 694 352 рублей страхового возмещения и 29 121 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 в удовлетворении искового требования о взыскании 1 694 352 рублей страхового возмещения отказано, в части требования о взыскании 29 121 рубля 68 копеек процентов производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Восточный Порт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обстоятельство использования недоброкачественных материалов на ленточном конвейере  №38 (ВС-38) (далее – конвейер № 38) не доказано, вывод специалиста о возможном нарушении требований эксплуатационной документации носит вероятностный характер и не может являться доказательством использования недоброкачественных материалов, износ ленты конвейера допущен в пределах нормы.

Полагал, что сюрвейерские рапорты №№ ВСК/07/140029, ВСК/07/140030 от 06.06.2014, заключение специалиста № 102/30 от 22.05.2014 содержат ссылки на РД 15-16-2008 «Методические рекомендации о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности резинотросовых конвейерных лент, применяемых на опасных производственных объектах, однако конвейер № 38 и судопогрузочная машина № 4 к опасным объектам не относятся, поскольку не включены в список зарегистрированных за истцом опасных производственных объектов в соответствии со Свидетельством о регистрации № А74-00031 от 12.07.2013.

Кроме того, эксперт ссылается на нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» от 18.10.2011 № 823, который вступил в силу 15.02.2013, и, согласно статье 7 регламента, не распространяет требования на конвейерные ленты, используемые при ремонте конвейера № 38, изготовленного и введенного в эксплуатацию до введения в действие регламента.

Также апеллянт указывает на то, что РД 15-04-2006 «Методические рекомендации по проведению экспертизы промышленной безопасности ленточных конвейерных установок» не применимы в рассматриваемом случае, поскольку согласно пункту 3 данных рекомендаций, они применяются только для предприятий занимающихся переработкой (обогащением) полезных ископаемых, а не транспортировкой.

В дополнение апеллянт ссылается, что независимо от указанных обстоятельств, экспертом в любом случае подтвержден факт засора конвейера № 38 и воздействие сосновой доски на застрахованное имущество, в результате которого возникло повреждение, что является страховым случаем.

Апеллянтом к жалобе приложены документы – приложение № 2 к договору № 685/2011/Р от 07.07.2011, письмо № 0502/02 от 05.02.2015 поставщика ООО «ТД «Русторг», письмо от 25.02.2015 производителя конвейера № 38 завод Мицуи Миике Машинери компании, подтверждающие, по его мнению совпадение характеристик резинотросовой ленты с резинотканевой лентой, а также допустимость использования резинотросовой ленты на спорном конвейере.

От ООО «СК Согласие» поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Восточный Порт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СК Согласие» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Восточный Порт» заявило ходатайство о приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, а именно копии письма ООО «Торговый дом «Русторг» от 05.02.2015, копии письма Мицуи Миике Машинери компании Лиметед с переводом от 25.02.2015, нормативных документов. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.  

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительными. Коллегия отмечает, что запросы о предоставлении соответствующих ответов были сделаны истом после вынесения обжалуемого судебного акта, до вынесения обжалуемого решения соответствующих действий истцом, несущим процессуальные  риски, в том числе в части доказывания занимаемой позиции, не принималось.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между ОАО «Восточный Порт» (страхователь) и ООО «СК Согласие» (страховщик) заключен договор страхования имущества (навесного оборудования) от 15.03.2013 №1250001-0000006/13 КВС (договор). Перечень застрахованного имущества определен Приложениями №№ 1-2 к договору (в том числе конвейерная лента судопогрузочной машины № 4).

Согласно пункту 3.2. договора, в соответствии с «Правилами страхования машин и механизмов от поломок (аварии)» от 25.07.2005 года, страховыми случаями признаются непредвиденные и внезапно возникшие повреждения или гибель застрахованных машин и механизмов в результате следующих причин, в том числе разладки, заклинивания, засора посторонними предметами застрахованного имущества (пп. 3.2.2).

В период действия договора, 18.02.2014 в 23-30 на территории ОАО «Восточный Порт» ППК-3 произошел страховой случай - продольный порыв ленты стрелового конвейера судопогрузочной машины № 4 (инв. № 430385).

По факту наступившего события истцом направлено страховщику уведомление о страховом случае (№ 65/3-ОСиЦБ от 20.02.2014), заявление о страховой выплате № 143/3-ОСиЦБ от 18.04.2014 с приложением документов в соответствии с пунктом 7.2.1.6. договора. Размер убытка составил 1 437 992 рубля.

По результатам рассмотрения страховщиком заявления страхователю направлен запрос (№ 193 от 28.05.2014) о предоставлении дополнительных документов. В ответ на данный запрос истцом направлено письмо № 251/3-ОСиЦБ от 18.07.2014 с приложением запрошенных дополнительных документов (получено страховщиком 23.07.2014).

В связи с не поступлением в установленный договором срок страхового акта или письменного отказа в удовлетворении требований, страхователем  повторно направлено претензионное письмо №417/ОСиЦБ от 15.09.2014, на которое страховщик направил письменный отказ от 15.10.2014 о признании заявленного события страховым случаем.

Также в период действия договора, 25.02.2014 в 14-15 на территории ОАО «Восточный Порт» ППК-3 произошел сквозной продольный порыв ленты стрелового конвейера № 38 (инв. № 430378).

По факту наступившего события истцом направлено страховщику уведомление о страховом случае (№ 75/3- ОСиЦБ от 25.02.2014) и заявление о страховой выплате № 142/3-ОСиЦБ от 18.04.2014 с приложением всех необходимых документов в соответствии с пунктом 7.2.1.6. договора, размер убытка составил 256 360 рублей.

По результатам рассмотрения страховщиком заявления страхователю направлен запрос (№ 194 от 28.05.2014) о предоставлении дополнительных документов, в ответ на который истцом направлено письмо № 252/3-ОСиЦБ от 18.07.2014 с приложением дополнительных документов (было получено страховщиком 23.07.2014).

В связи с не поступлением в установленный договором срок страхового акта или письменного отказа в удовлетворении требований, страхователем повторно направлено претензионное письмо №416/ОСиЦБ от 15.09.2014 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 256 360 рублей, на которое страховщик ответил письменным отказом от 09.10.2014 о признании заявленного события страховым случаем.

Полагая, что ООО СК «Согласие» в обоих случаях нарушило условия договора страхования имущества № 1250001-0000006/13 КВС от 15.03.2013,  своевременно не признав случившиеся события страховыми случаями и не произведя выплату страхового возмещения в размере 1 437 992 рубля и 256 360 рублей соответственно, истце обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что события, произошедшие 18.02.2014 и 25.02.2014 в виде порывов лент на стреловом конвейере судопогрузочной машины №4 и стреловом конвейере №38, не являются страховыми случаями в силу пункта 3.4. договора страхования от 15.03.2013, заключенного между сторонами спора, поскольку из материалов дела усматривается, что со стороны истца имело место использование недоброкачественных материалов  при эксплуатации указанных конвейеров.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора страхования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 48), а также  Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, пунктами 3.1 и 3.2 договора определены события, являющиеся страховыми случаями, в число которых входит, в частности, разладка, заклинивание, засор посторонними предметами застрахованного имущества.

Пунктами 3.4. договора страхования от 15.03.2013 определены события, которые не являются страховыми случаями, среди которых отмечены поломки и гибель застрахованных машин и механизмов вследствие дефектов производства или использования недоброкачественных материалов.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по правилу указанной нормы АПК РФ, бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования, тогда как обязанность доказать отсутствие страхового случая, опровергнув доводы страхователя, лежит на страховщике.

Доводы апеллянта о том, что само по себе нахождение посторонних предметов на конвейерных лентах является достаточным основанием для оценки состоявшегося факта повреждения механизмов как страхового случая, а также об установлении в пункте 3.4 договора закрытого перечня обстоятельств, не являющихся страховым случаем, отклоняются, поскольку противоречат указанному принципу распределения бремени доказывания.

На основании пункта 11.3 Правил страхования ответчик, как страховщик, привлек в качестве экспертов ООО «Приморский экспертно- правовой центр», ООО «Восточная сюрвейерская компания» для установления причинно-следственной связи между повреждением конвейерной ленты на конвейере №ВС-38 и обнаруженной в приемном бункере предметами из  древесины.

Как следует из представленного ответчиком заключения специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр», на разрешение специалиста ставились следующие вопросы: определить износ исследуемых конвейерных лент на даты наступления заявленных событий 18.02.2014 и 25.02.2014; могли ли послужить причиной порыва лент образцы древесины, представленные на исследование; что могло послужить причиной порыва лент; определить остаточную стоимость конвейерных лент.

По результатам исследования сделаны, в частности, ряд выводов.

В частности, по событию 18.02.2014 (судопогрузочная машина № 4) эксперт «Примэкспертизы» указывает, что наличие фрагмента бруса из дерева хвойных пород размером 930 мм х 90 мм х 50 мм, обнаруженного