Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А51-30402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в бункере стрелового конвейера после порыва резинотканевой ленты 2000 NF1000/6 4,5+4 GLOBAL-X, носило случайный характер и не являлось причиной порыва ленты. Причиной порыва ленты конвейерной резинотканевой 2000 NF1000/6 4,5+4 GLOBAL-X является критический эксплуатационный износ.

Согласно сюрвейерскому рапорту от 06.06.2014 № ВСК/07/140029 на брусе отсутствуют следы воздействия резинотканевой ленты.

В свою очередь, истцом каких-либо доказательств произошедшей поломки (порыва ленты) именно в связи с попаданием обнаруженного бруса не представлено.

Доводы апеллянта сводятся к выражению несогласия с установленной специалистом ООО «Примэкспертиза» степенью износа ленты и допустимости ее использования, апеллянт указывает на недопустимость применения содержащихся в Методических рекомендациях по проведению экспертизы промышленной безопасности ленточных конвейерных установок РД 15-04-2006 критериев предельного состояния конвейерной ленты в рассматриваемом случае для определения ее пригодности к эксплуатации, что не влияет на недоказанность факта наступления страхового случая.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие в пункте 10.2.1 «Правил технической эксплуатации подъемно транспортного оборудования морских торговых портов» РД 31.1.02-04 такого случая, являющегося препятствием для эксплуатации конвейеров, как отрыв боковой кромки ленты, апеллянт не учитывает содержание подпункта «в» указанной нормы, согласно которому работа конвейеров не допускается при продольном порыве ленты длиной более 200 мм.

Оценив материалы дела, коллегия приходит к выводу, что установленный дефект конвейерной ленты «отрыв одной из кромок ленты на глубину 65 мм, в результате чего ширина ленты составляет 1935 мм», наличие которого не оспаривается истцом, фактически представляет собой именно продольный порыв ленты по всей ее длине.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для оценки произошедшего события как страхового случая, а именно причинную связь между обнаруженным брусом и повреждением конвейерной ленты, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в данной части не имелось.

По событию 25.02.2014 (конвейер № 38) специалистом ООО «Примэкспертиза» установлено, что наличие фрагмента доски из дерева хвойных пород размером 850 мм х 30 мм х 70 мм, обнаруженного в бункере конвейера после порыва резинотросовой ленты 2000 ST900 7+5 GLOBAL-X не послужило непосредственным инструментом порыва ленты, но привело к нарушению центрирования ленты из-за воздействия фрагмента доски в условиях возможного нарушения требований эксплуатационной документации в виде применения не предусмотренного производителем типа ленты.

Причиной порыва ленты конвейерной резинотросовой 2000 ST900 7+5 GLOBAL-X является нарушение центрирования ленты из-за воздействия фрагмента доски в условиях возможного нарушения требований эксплуатационной документации в виде применения не предусмотренного производителем типа ленты.

Расчетным путем, исходя из характеристик доски и конвейерной ленты, специалистом установлено, что при в 3,7 раз меньшей прочности сосновой доски, чем резиновой обкладки конвейерной ленты, указанная доска не могла в обычных условиях проткнуть указанную ленту, так как произошло бы сминание материала доски. Однако при попадании в уже имеющийся разрыв на ленте могло произойти дальнейшее раздирание ленты под воздействием постороннего предмета.

Обстоятельства того, что указанный первоначальный разрыв образовался в результате события, являющегося страховым случаем, истцом не доказаны.

Возможной причиной образования первоначального разрыва специалист называет использование типа ленты, не предусмотренного паспортом ленточного конвейера № 38 – резинотросовой вместо резинотканевой.

Доводы апеллянта о том, что технические характеристики прочности и износостойкости конвейерной ленты 2000 ST900 7+5 DIN-XA/DIN-XA превосходят резинотканевую NF 120 не принимаются, поскольку само по себе соответствие ряда технических характеристик не опровергает выводы, сделанные в сюрвейерском рапорте от 06.06.2014 № ВСК/07/140030, согласно которому место разрыва приходится на линию изгиба ленты при рабочем ходе, где возникают наибольшие усилия при падении груза на ленту. При этом резинотросовые ленты имеют ряд эксплуатационных особенностей (п. 2.12), что требует согласования и организации дополнительных экспертиз.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что расчетов, подтверждающих обоснованность замены резинотканевой ленты, предусмотренной в пункте 5.6. паспорта спорного ленточного конвейера (т. 1 л.д. 96), на резинотросовую, истцом не представлялось в суды обеих инстанций.

Приведенные обстоятельства наряду с иными материалами дела и отсутствием доказательств обратного приводят коллегию к выводу об обоснованности вывода суда об использовании некачественных материалов – ленты, не соответствующей по своему типу требованиям эксплуатационной документации в конвейере № 38.

Довод апеллянта о неправомерности ссылок на Закон о промышленной безопасности опасных объектов и РД 15-16-2008, РД 15-04-2006 в силу того, что конвейер № 38 и судопогрузочная машина № 4 не являются опасными производственными объектами, поскольку не включены в список таких объектов, зарегистрированных за истцом, отклоняется как прямо противоречащий подпункту «б» пункта 1 приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», относящему к категории опасных производственных среди прочего объекты, на которых транспортируются опасные вещества, в том числе уголь.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие регистрации каких-либо объектов истца как опасных, если они подлежат такой регистрации как самостоятельные объекты, не свидетельствует сама по себе о том, что они не относятся к категории опасных объектов.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015  по делу №А51-30402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов