Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А51-28807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Надеждинский район, с. Прохладное, ул. Садовая, 2, образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по инициативе администрации.

          Так, распоряжением администрации от 24.01.2012 №155-р была утверждена схема расположения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. 15.02.2012 по заданию администрации кадастровым инженером был подготовлен межевой план, на основании которого 24.05.2012 указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:10:250001:1895.

          В свою очередь, на территории Надеждинского сельского поселения Надеждинского муниципального района с 07.05.2013 вступили в законную силу Правила землепользования и застройки №742, в связи с чем сведения о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий, территориях объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в порядке статьи 10 Закона №221-ФЗ были включены в государственный кадастр недвижимости, что нашло отражение в кадастровом паспорте спорного земельного участка.

          С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии ограничений для предоставления спорного земельного участка в аренду подлежат отклонению исходя из принципа деления земель по целевому назначению и обязательности исполнения требований градостроительных регламентов (пункт 8 статьи 1, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).         

          При этом факт постановки спорного земельного участка на кадастровый учет с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного использования» в спорной ситуации не имеет решающего значения, поскольку данные сведения, в том числе о виде разрешенного использования, носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ (пункт 9 статьи 4, пункт 1 статьи 25 Закона №221-ФЗ).

          Более того, сведения о виде разрешенного использования, содержащиеся в реестре объектов недвижимости, должны соответствовать градостроительным регламентам (пункт 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 №42).

          Таким образом, вывод администрации о невозможности предоставления земельного участка в аренду соответствует фактическим обстоятельствам дела.

          Оценивая довод администрации о нахождении части земельного участка в границах береговой полосы и возражения главы КФХ в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

          Как установлено статьей 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

          В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется.

          Как установлено судебной коллегией, и оспариваемый отказ администрации, и имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт спорного участка содержит информацию о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:10:250001:1895 находится в границах береговой полосы моря, зоне Обп (зона береговой полосы общего пользования).

          Соответственно, учитывая, что в силу статьи 22 ЗК РФ и статьи 12 Закона №74-ФЗ объектом арендных отношений является земельный участок в целом, в то время как часть земельного участка с кадастровым номером 25:10:250001:1895 расположена в границах береговой полосы моря, предназначенной для общего пользования, вывод суда первой инстанции о том, что данный земельный участок не может быть предоставлен одному лицу для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, является правильным.

          Указание заявителя жалобы на то, что фактически спорный земельный участок был сформирован таким образом, что в его границы не входит береговая полоса общего пользования, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, находящейся в общем доступе в сети Интернет, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку сведения о частичном наложении спорного земельного участка на зону Обп следует и из текстовой, и из графической частей кадастрового паспорта земельного участка 25:10:250001:1895.

          Что касается довода администрации о нахождении спорного земельного участка в границах первого пояса охраны курорта, то судебной коллегией установлено следующее.

          Курортная зона г. Владивостока на побережье Амурского залива была отнесена к курортам республиканского значения Постановлением СовМина РСФСР от 06.01.1971 №11 «Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение».

          Постановлением СовМина РСФСР от 11.10.1983 №458 «Об установлении границ и режима санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива и курорта Вешенский в Ростовской области» установлены три округа санитарной охраны данной курортной зоны.

          Постановлением администрации Приморского края от 17.12.1993 №470 (в редакции от 18.04.2005) утвержден Перечень территорий Приморского края, выделенных в территории рекреационного назначения, согласно которого участок утвержденного округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока в районе п. Новый - с. Прохладное - п. Новый - с. Соловей-Ключ составляет 200 га. Начальная точка границы земель находится на берегу Амурского залива в 1,5 км на ЗСЗ от устья р. Шмидтовка; далее по береговой линии Амурского залива на ЮВ огибает полуостров Де-Фриз, затем проходит на СВ по береговой линии залива Угловой до административной границы земель Надеждинского района и г. Артема.

          Анализ имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка (л.д. 85) и карты градостроительного зонирования села Прохладное, поселка Шмидтовка, поселка Зима Южная (л.д. 87-88) показывает, что спорный земельный участок расположен вдоль береговой линии залива Угловой.

          Учитывая изложенное, а также заключение отдела архитектуры и градостроительства администрации от 16.10.2014 №590 (л.д. 66-67) суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод администрации о нахождении земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования.

          Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, администрацией в раскрытие данного довода документы, подтверждающие наложение испрашиваемого земельного участка конкретно на границы первой зоны округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока, администрацией в материалы не представлены.

          В этой связи данный довод администрации судебная коллегия признаёт недостаточно обоснованным, но принимает во внимание, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 №1425 «Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» не связано непосредственно с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях. Соответственно предоставление земельного участка будет противоречить правовому режиму земель санитарной охраны курорта.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ администрации не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Соответственно основания для восстановления нарушенных прав главы КФХ также отсутствуют.

          Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 по делу №А51-28807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова