Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А51-22513/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

банка данных по учету иностранных граждан (пункты 109, 124).

В соответствии с пунктом 129 Административного регламента соответствующий руководитель в срок, не превышающий одних суток со дня получения документов, обязан проверить правильность их оформления и принять решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на работу.

Образец отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства утвержден приложением № 2 к Административному регламенту.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Управление с заявлениями о предоставлении разрешений на работу для 22 граждан КНР. По тексту заявления указано на представление нотариально заверенного перевода заграничных паспортов граждан, дипломов, а также врачебных свидетельств о состоянии здоровья и сертификата об отсутствии СПИДА на каждого работника.

Факт представления указанных документов Управлением не оспаривается.

Коллегией установлено, что, рассмотрев представленные обществом документы, Управление посчитало их несоответствующими пункту 45 Административного регламента, в связи с чем 02.07.2014 оформило отказы № 59 и № 60 в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам в соответствии с образцом, утвержденным приложением № 2 к Административному регламенту. Обосновывая принятые решения, Управление в ходе рассмотрения дела поясняло, что в подтверждение профессионального образования, квалификации обществом были представлены документы, именуемые как «диплом профессиональной аттестации», на которых отсутствовала печать органа управления образованием КНР.

Таким образом, для проверки законности отказов Управления необходима оценка документов, представленных обществом в подтверждение профессионального образования, квалификации иностранных работников, в отношении которых оформляется разрешение на работу.

Между тем такие документы в материалы дела не представлены.

Коллегией установлено, что документы, представленные 01.07.2014 обществом в Управление для получения разрешений на работу иностранных граждан, были возвращены обществу на основании его заявления 05.08.2014. То есть представить такие документы арбитражному суду Управление объективно не может.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и от 17.03.2015 обществу было предложено представить документы, полученные 05.08.2014, для оценки обоснованности оспариваемых отказов. Определение суда от 17.03.2015 обществом не исполнено, запрошенные доказательства коллегии не представлены.

Из пояснений представителя общества следует, что дипломы профессиональной аттестации, выданные китайской стороной и представленные 01.07.2014 в Управление в подтверждение профессиональной аттестации граждан КНР, были возвращены их владельцам после получения оспариваемого отказа, в копиях у общества не сохранились. При повторном обращении в Управление за выдачей разрешений на работу китайские граждане подтвердили квалификацию иными документами.

По общему правилу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в силу положений   части 1 статьи 65 АПК РФ это не исключает обязанность заявителя доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обосновывая заявление, общество ссылалось на соответствие представленных в Управление документов установленным законом требованиям, однако не представило доказательства в подтверждение своей позиции ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

По имеющимся в материалах дела доказательствам коллегия не имеет возможности установить полноту представленного в Управление пакета документов и как, как следствие, не имеет возможности сделать вывод о том, что Управление было обязано принять по представленным обществом документам положительные решения о выдаче разрешений на работу.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем незаконности оспариваемых отказов.

Делая вывод  об обратном, суд первой инстанции исходил из того, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на работу и решение об отказе в выдаче разрешения на работу несут различную правовую нагрузку и принимаются на разных стадиях рассмотрения соответствующего заявления работодателя.

Между тем пунктами 107-137 Административного регламента, устанавливающими порядок выдачи работодателям, заказчикам работ (услуг) разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, а также порядок выдачи разрешений на работу иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, такие различия не предусмотрены.

Так, в силу пункта 129 Административного регламента по результатам проверки представленных документов принимается решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на работу. Принятие иных решений в рамках рассмотрения заявления о выдаче разрешения на работу Административным регламентом не предусмотрено.

Приложением № 2 к Административному регламенту утвержден образец отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства

Тот факт, что заявителю отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения, а не в выдаче разрешения на работу правового значения не имеет, поскольку оспариваемые отказы по форме полностью соответствую образцу, утвержденному приложением № 2 к Административному регламенту.

Пункты 51-53 Административного регламента применены судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям ошибочно. В указанных пунктах описана последовательность действий при выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, которая не совпадает с соответствующей процедурой, предусмотренной для  выдачи разрешения на работу.

Коллегия принимает во внимание, что Административным регламентом не предусмотрено такое основание для отказа в выдаче разрешения на работу иностранным гражданам как несоответствие представленных документов установленным требованиям. Вместе с тем выдача разрешения на работу иностранным гражданам при наличии такого несоответствия лишает пункт 45 Административного регламента какой-либо правовой нагрузки и свидетельствует о нарушении установленного порядка выдачи разрешений.

Кроме того, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из того, что отказ в выдаче разрешения на работу иностранным гражданам при несоблюдении ими установленного порядка как и отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства не влечет нарушение прав и законных интересов общества, поскольку заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано соответствие представленного пакета документов требованиям действующего законодательства.

Доводы общества о подписании оспариваемых отказов ненадлежащим лицом не рассматриваются коллегией как не имеющие правового значения, поскольку заявителем не доказано право на получение положительного решения по представленному в Управление пакету документов, и, как следствие, не доказано нарушение прав и законных интересов оспариваемыми отказами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие необходимой совокупности условий для признания незаконным ненормативного правового акта, предусмотренной статьей 198 АПК РФ, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений Управления незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и (или) не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При установленных по делу обстоятельствах коллегия находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270                  АПК РФ.

В связи с  отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2014  по делу №А51-22513/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк