Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А24-4720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4720/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы»

апелляционное производство № 05АП-2078/2015

на решение от 24.12.2014 

судьи Д.А. Никулина

по делу № А24-4720/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» (ИНН 4105041643, ОГРН 1124177002157)

к индивидуальному предпринимателю Ворониной Людмиле Васильевне (ИНН 410101110350, ОГРН 304410523600032)

о взыскании 2 134 466 рублей 16 копеек,

при участии:

от истца: представитель Рудковский А.Л. (доверенность № 01/10/13 от 01.10.2013, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» (далее – ООО «ЖКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ворониной Людмиле Васильевне (далее – ИП Воронина Л.В., ответчик) о взыскании 2 134 466 рублей 16 копеек неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЖКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование совей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2014 считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по итогам открытого конкурса, проведенного для определения арендатора на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для организации услуг по обеспечению холодным водоснабжением, водоотведением, вывозу твердых бытовых отходов на территории Николаевского сельского поселения (протокол № 02/2013 от 10.01.2013), между администрацией Николаевского сельского поселения (арендодатель) и ООО «ЖКС» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 02 от 16.01.2013.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, предназначенное для организации услуг: обеспечение холодным водоснабжением, водоотведением, вывоз твердых бытовых отходов на территории Николаевского сельского поселения населению и организациям.

В силу пункта 5.1 договора муниципальное имущество, предназначенное для оказания указанных в договоре услуг, передается в аренду сроком на 11 месяцев с 01.03.2013 по 01.02.2014.

ИП Воронина Л.В. осуществляет торговую деятельность на объекте – павильон (торговый павильон и павильон-закусочная Пиво), расположенном между домами № 26 и № 28 по ул. Советская в п. Николаевка Елизовского муниципального района Камчатского края. 

Согласно исковому заявлению, ООО «ЖКС» в период с 01.03.2013 по 31.01.2014 оказывало услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям (населению и организациям), расположенным на территории Николаевского сельского поселения, в том числе и ответчику. Ответчик не уведомил истца о количестве объектов, непосредственно присоединенных к системам водоснабжения и водоотведения. ООО «ЖКС» направляло в адрес ИП Ворониной Л.В. проект договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению павильона-закусочной Пиво, однако ответчик, подписанный договор в адрес истца не возвратил.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, ООО «ЖКС» расценило пользование ИП Ворониной Л.В. услугами на спорном объекте за период с 01.03.2013 по 31.01.2014 как самовольное пользование системами водоснабжения, в связи с чем, произвело расчет объема водопотребления за указанный период по пропускной способности устройств для присоединения к системам водоснабжения на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, определив размер задолженности равным 2 134 466 рублей 16 копеек. Указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЖКС» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением к ИП Ворониной Л.В.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию обстоятельства сбережения (приобретения) ответчиком имущества истца, незаконность такого приобретения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений пунктов 55, 56, 57, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 в применимой к отношениям сторон редакции,  части  2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 16 действующих в настоящее время Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, применение расчетного способа коммерческого учета воды по пропускной способности устройств и сооружений допустимо в ситуациях намеренного (в том числе длящегося сверх допустимого лимита времени) незаконного поведения абонента, направленного на уклонение от установления и оплаты фактического объема водопотребления.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела договору на отпуск воды № 20/03/13 ХВС от 01.03.2013 и информационной справки Администрации Николаевского сельского от 06.11.2014 № 4/243 павильон-закусочная Пиво ответчика непосредственно не присоединено к системе водоснабжения. Водоснабжение данного павильона обеспечивается последовательно из торгового павильона, изначально присоединенного к системе водоснабжения на основании заключенного между сторонами договора на отпуск воды № 20/03/13 ХВС от 01.03.2013. Кроме того, водоотведение павильона-закусочной не обеспечивается за счет системы канализации Николаевского сельского поселения и подключено к самостоятельной индивидуальной канализации (септику) ИП Ворониной Л.В.

Данные обстоятельства истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Доказательств того, что павильон-закусочная является самостоятельным объектом и на него не распространяется действие договора № 20/03/13 ХВС от 01.03.2013 истцом в материалы дела не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае самовольное подключение к водопроводным сетям со стороны ответчика отсутствует.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в спорный период между сторонами договорных отношений, регулируемых параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения норм неосновательного обогащения к спорным правоотношениям сторон. Кроме того, в силу недоказанности истцом самовольного подключения ответчика к сетям водоснабжения у суда отсутствовали основания для применения при расчете объема оказанных услуг пункта 57 Правил от 12.02.1999 № 167.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 2 134 466 рублей 16 копеек признаются не подлежащими удовлетворению, а соответствующий вывод суда первой инстанции правомерным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «ЖКС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2014 по делу № А24-4720/2014 ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко