Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А59-5382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5382/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венеция»,

апелляционное производство № 05АП-2562/2015

на решение от 06.02.2015

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-5382/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Венеция» (ИНН 6501172643, ОГРН 1066501069359, дата государственной регистрации: 07.08.2006)

к индивидуальному предпринимателю Труш Николаю Михайловичу (ИНН 650103149272, ОГРНИП 304650108500121, дата государственной регистарции: 25.03.2004); индивидуальному предпринимателю Зайцеву Виктору Васильевичу (ИНН 650107065305, ОГРНИП 306650111800024, дата государственной регистарции: 28.04.2006),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сахкапремстрой»; открытое акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания»

об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут),

при участии:

от истца - Щепанский А.Д. по 15.09.2014 сроком действия на три года, паспорт, от индивидуального предпринимателя Труш Николая Михайловича - Шевченко К.Г. по доверенности от 26.11.2014 сроком действия на пять лет,

от индивидуального предпринимателя Зайцева Виктора Васильевича - Шевченко К.Г. по доверенности от 26.11.2014 сроком действия на два года, паспорт,

В судебное заседание не явились:

третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Венеция» (далее – ООО «Венеция», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Труш Николаю Михайловичу и  Зайцеву Виктору Васильевичу об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), а именно, просит установить право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:120, предоставив его ООО «Венеция» для проведения работ по ремонту и обслуживанию теплотрассы, предназначенной для теплоснабжения зданий, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, д. 24/5, право ограниченного пользования двумя частями этого участка площадью 444 кв.м. (часть № 1) и 491 кв.м. (часть № 2).

Определениями суда от  03.12.2014 и от 25.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: открытое акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (далее – ОАО «СКК») и  общество с ограниченной ответственностью «Сахкапремстрой» (далее – ООО «Сахкапремстрой»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования. Просил установить право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:120, предоставив его ООО «Венеция»  для проведения работ по ремонту и обслуживанию теплотрассы, предназначенной для теплоснабжения зданий, расположенных по адресу: Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, д. 24/5 и 24/6, право ограниченного пользования двумя частями этого участка: площадью 444 кв.м (часть №1), необходимой для выполнения работ по ремонту и обслуживанию теплотрассы и площадью 491 кв.м. (часть № 2), необходимой для размещения строительной техники, привлекаемой на период выполнения работ по капитальному ремонту теплотрассы. Сервитут истец просил установить сроком на 10 лет. Оплату за сервитут просил установить в следующем размере: за часть участка площадью 444 кв.м., занятую теплотрассой и используемую для ее обслуживая и ремонта – в размере 1/3 от годовой ставки земельного налога для этой части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311004:120; за часть земельного участка площадью 491 кв.м., используемую для размещения строительной техники, привлекаемой на период выполнения работ по капитальному ремонту теплотрассы, - в размере произведения 1/2 от дневной ставки земельного налога для этой части участка с кадастровым номером 65:01:0311004:120 и количества дней использования этой части участка для капитального ремонта. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции

Решением от 06.02.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Венеция» просит решение от 06.02.2015 отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, имеющимся в деле доказательствам. Считает, что проходящая по участку ответчиков теплотрасса является единственной, по которой возможно осуществить центральное теплоснабжение принадлежащих истцу зданий. Вместе с тем, проведение капитального ремонта теплотрассы, является требованием ОАО «СКК». Полагает, что теплотрасса является принадлежностью здания, а следовательно права на нее перешли к истцу одновременно с переходом права собственности на здание. Таким образом, истец является законным владельцем теплотрассы, несмотря на отсутствие государственной регистрации права. Указывает на то, что предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность ему теплотрассы. Кроме того, считает, что им доказаны все условия, требующиеся для установления права ограниченного пользования (сервитут).

В судебном заседании 14.04.2015 представитель ООО «Венеция» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сахкапремстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков и ОАО «СКК» на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Венеция» находятся следующие объекты недвижимости:

- мастерские центрально-заготовительные, назначение нежилое, общая площадь 4553,5 кв.м., этаж 1, расположенные по адресу: Сахалинская область г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24/6 (номер и дата государственной регистрации права: 65-65-01/009/2007-005 от 13.03.2007, кадастровый номер объекта 65:01:0311004:202);

- административно-бытовой корпус центрально-заготовительных мастерских, назначение нежилое, общая площадь 571,8 кв.м., этажность 2, литер А, расположенные по адресу: Сахалинская область г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24/5 (номер и дата государственной регистрации права: 65-65-01/008/2010-362 от 26.03.2010, кадастровый номер объекта 65:01:0311004:135).

Данные объекты недвижимости находятся на следующих земельных участках:

- земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:33, местоположение: Сахалинская область г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24/6, разрешенное использование: мастерские центрально-заготовительные, находящийся у истца на праве аренды (договор аренды от 20.08.2008 № 11174, зарегистрирован 17.11.2009);

- земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:76, местоположение: Сахалинская область г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24/5, разрешенное использование: административно-бытовой корпус центрально-заготовительных мастерских, находящийся у истца на праве собственности (номер и дата государственной регистрации: 65-65-01/052/2012-650 от 03.09.2012

Из материалов дела следует, что указанные объекты недвижимости приобретены истцом на основании договоров купли-продажи от  01.02.2007 с ООО «Сахкапремстрой» (мастерские центрально-заготовительные) и от 15.03.2010 с индивидуальным предпринимателем Зайцевой Верой Ивановной (административно-бытовой корпус центрально-заготовительных мастерских)

Полагая, что теплотрасса является принадлежностью к объектам недвижимости, находящимся в собственности истца, ООО «Венеция» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 2 статьи 274 ГК РФ устанавливает, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Частью 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

В соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута, суд должен, с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость обременения спорного земельного участка сервитутом в пользу ООО «Венеция» отсутствует, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, исковые требования заявлены в отношении объектов недвижимого имущества: тепловых сетей. Последние, по утверждению истца, являются в силу статьи 135 ГК РФ принадлежностями к иным, принадлежащим истцу объектам недвижимости, приобретенных им на основании договоров купли-продажи от 01.02.2007 и 15.03.2010.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо соблюдение закона и иных правовых актов. При этом переход права собственности должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимого имущества должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что теплотрасса не являлась предметом договоров купли-продажи от 01.02.2007 и от 15.03.2010 и не передавалась истцу в собственность.

Из договоров купли-продажи от 01.02.2007 и от 15.03.2010, а также передаточных актов к ним, не следует, что в