Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А59-5382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цену договора помимо объекта недвижимости входила стоимость инженерных коммуникаций, включая тепловые сети. Кроме того, истцом не доказано, что вместе с объектами недвижимости ему передавались инженерные коммуникации, в частности теплотрасса, поскольку договоры не содержат и не свидетельствуют о передаче истцу права собственности на инженерные коммуникации, в том числе тепловые сети.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, документы, свидетельствующие о том, что спорные инженерные коммуникации предназначены исключительно для обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих истцу, и были переданы ему по указанным договорам купли-продажи, в материалы дела не представлены.

Таким образом, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и  поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать истца собственником данной теплотрассы.

Кроме того, из договора купли-продажи от 01.06.2006, заключенного между ООО «Сахкапремстрой» и ИП Зайцевой В.И., относительно продажи объекта - административно-бытового корпуса центрально-заготовительных мастерских, впоследствии проданного истцу, и акта приема-передачи не следует,  что вместе с объектами недвижимости передавалась теплотрасса. Из содержащегося в п.1.1. договора указания на продажу объекта со всеми инженерными сетями оборудованием и имуществом не следует, что именно спорная теплотрасса была продана.

Таким образом, из проведенного судом первой инстанции анализа последовательности перехода права собственности на объекты – мастерские центрально-заготовительные и административно-бытовой корпус центрально-заготовительных мастерских, не следует,  что вместе с объектами недвижимости передавалась теплотрасса.

Следовательно, доказательства того, что бывшие собственники владели спорным имуществом и обладали правом на его отчуждение, отсутствуют.

Доказательством наличия права собственности на недвижимое имущество является регистрация права в ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Федерального закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

К таким документам относятся разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 94-ФЗ, а для объектов, введенных в эксплуатацию до вступления его в силу - акт приемки государственной приемочной комиссии, оформленный в соответствии со СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. N 84.

Согласно пункта 4.24 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном Приложении № 5. Согласно пункта 7.1. указанного СНиП, законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения до предъявления их Государственной приемке принимаются приемочными комиссиями, назначаемыми заказчиком. Форма акта приемочной комиссии установлена в Приложении N 9 (пункт 7.4 СНиП).

В соответствии с пунктом 1.2 СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 31.05.1985 N 73, законченные строительством трубопроводы и сооружения водоснабжения и канализации следует принимать в эксплуатацию в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87.

Аналогичные положения содержат СНиП 3.05.05-84. «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 г. N 72, а также ранее действовавшие СНиП III-30-74. Часть III. Правила производства и приемки работ. Глава 30. Водоснабжение, канализация и теплоснабжение. Наружные сети и сооружения, утвержденные Госстроем СССР 21.03.1974.

Доказательств того, что теплотрасса принималась в эксплуатацию в установленном законом порядке с составлением соответствующих актов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных норм права, в условиях отсутствия информации о передаче спорного имущества (тепловых сетей) между собственниками по договорам купли-продажи, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом не доказано право собственности на теплотрассу, в целях ремонта которой он просит установить сервитут.

Толкование положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что право требования установить сервитут для обеспечения ремонта, эксплуатации и пользования недвижимым имуществом, принадлежит собственнику этого имущества, который не может обеспечить свои нужды, как собственника, без установления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В случае, если истцом не представлено доказательств невозможности обеспечения его нужд как собственника недвижимого имущества без установления сервитута, заявленные требования об ограничении прав пользования не подлежат удовлетворению.

В материалы дела истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств отсутствия иной (без установления сервитута) объективной возможности обеспечения его интересов, связанных с обеспечением объектов теплоснабжением.

Напротив, согласно представленным в материалы дела документам, что также подтверждается представителем истца, имеется иная возможность обеспечения теплоснабжением объектов – мастерские центрально-заготовительные и административно-бытовой корпус центрально-заготовительных мастерских. Доказательством указанного факта является информационное письмо ОАО «СКК» от 14.01.2015.

Исследовав материалы дела, апелляционной коллегией установлено, что целью установления ограничения прав пользования соседним земельным участком является удовлетворение потребностей истца в обеспечении теплоснабжением принадлежащих ему объектов недвижимости. Капитальный ремонт и содержание проложенной к объектам истца теплотрассы, является одним из средств ее достижения. Таким образом, в условиях соблюдения действующего законодательства и принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка, установление испрашиваемого сервитута не является единственной возможностью удовлетворения потребностей истца в обеспечении теплоснабжением принадлежащих ему объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Поскольку истец не доказал, что является собственником недвижимого имущества, для использования которого требует установить сервитут, а также не представил бесспорных доказательств невозможности обеспечения нужд истца как собственника недвижимости без установления сервитута, апелляционная коллегия установила, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований установления сервитута является законным и обоснованным, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В целом доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2015  по делу №А59-5382/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка