Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А24-3933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 установленных для всех собственников тарифов:

с 01.06.2011 по 31.12.2011 - 40,96 руб.;

с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 40,96 руб.;

с 01.07.2012 по 30.06.2013 - 127,44 руб.;

с 01.07.2012 по 31.12.2013 - 40,19 руб.

Применение управляющей компанией или собственником иных тарифов является незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции так же признает верными выводы суда предыдущей инстанции, сделанные в связи с рассмотрением заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товаров (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, долг за июнь 2011 года должен быть оплачен до 10 июля 2011 года, за июль - до 10 августа 2011.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12.-15.11.2001 N 15/18 в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Ответчик частично произвел оплату за содержание спорного имущества в сумме 94 577 руб. 78 коп., на основании платежных поручений: №562 от 02.05.2012 с назначением платежа - эксплуатационные расходы за январь 2012; №563 от 02.05.2012 с назначением платежа - эксплуатационные расходы за февраль 2012; №820 от 02.07.2012 с назначением платежа - эксплуатационные расходы за май 2012; №937 от 25.07.2012 с назначением платежа - эксплуатационные расходы за июнь 2012; №1001 от 13.08.2012 с назначением платежа - эксплуатационные расходы за июль 2012; №1051 от 23.08.2012 с назначением платежа - эксплуатационные расходы за апрель 2012; №1309 от 16.10.2012 с назначением платежа - эксплуатационные расходы за сентябрь 2012; №380 от 02.04.2013 с назначением платежа -эксплуатационные расходы 2012.

Таким образом, учитывая указанную правовую позицию, а также факт отнесения истцом произведенных ответчиком платежей на конкретный период, суд первой инстанции правомерно счел, что произведенная ответчиком оплата не прерывала срок исковой давности за период с 01.06.2011 по 13.08.2011.

Поскольку иск подан в суд 14.08.2014, то срок исковой давности является пропущенным в части требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2011 по 13.08.2011.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2011 по 13.08.2011 не подлежат удовлетворению.

На период с 01.07.2012 по 30.06.2013 в вышеуказанный тариф входит плата на капитальный ремонт в сумме 6,85 руб., установленная общим собранием собственников МКД.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменился.

Из совокупности положений части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 3 статьи 170, частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ. Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела решений собственников о проведении капитального ремонта МКД, утвержденного плана капитального ремонта и доказательств производства капитального ремонта, включение в расчет долга составляющей платы за капитальный ремонт в сумме 6,85 руб. начиная с 26.12.2012 является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции произведя самостоятельный расчет требований, пришел к правильному выводу о том, что размер платежей по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 254 609 руб. 99 коп., а с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 94 577 руб. 78 коп., размер задолженности в данной части составляет 160 032 руб. 21 коп.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 160 032 руб. 21 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности ответчика за оказанные коммунальные услуги по отоплению, суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Так несогласие ответчика с начисленной истцом оплатой по отоплению, а также холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, поскольку расчет истца стоимости коммунальной услуги не позволяет достоверно установить объем оказанных услуг, подлежит отклонению как несоответствующее статье 39 ЖК РФ и пункту 6 Правил № 491. В данном случае размер платы за тепловую энергию рассчитан истцом пропорционально площади нежилых помещений, расходы по содержанию которых должен нести ответчик.

Тот факт, что часть месячных отчетов о потреблении тепловой энергии со стороны истца не подписаны, не может служить основанием для отклонения судом сведений о показаниях приборов учета в них содержащихся. Иных данных об объемах поставленного энергоресурса ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера оплаты по коммунальным услугам на общедомовые нужды не могут служить основанием для отказа в иске в данной части, поскольку формула расчета истца является верной.

При этом подлежит принятию во внимание довод ответчика о неправомерности применения в расчете общей площади многоквартирного дома 4055,4 кв.м., поскольку из представленной справочной информации по данному объекту, площадь дома составляет 4209,9 кв.м.

Документальных подтверждений общей площади 4 055,4 кв.м. истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел самостоятельный  расчет стоимости отопления (пропорционально площади занимаемого помещения) и ОДН на ГВС, ХВС и электроэнергию, применяя площадь дома 4209,9 кв.м.

При этом, поскольку истцом заявлен период взыскания за коммунальные услуги с 01.01.2011 по 31.12.2013, и обществом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании задолженности с января 2011 по 13.08.2011, то суд также исключает из расчета задолженность за указанный период.

Таким образом, из расчета следует, что задолженность по отоплению составляет 143 277 руб. 83 коп., ОДН - 8 030 руб. 47 коп., ГВС, ХВС, водоотведение -  1 788 руб. 10 коп. (с учетом частичной оплаты на сумму 393 руб. 29 коп.).

На основании изложенного, требования в части взыскания стоимости коммунальных услуг подлежат удовлетворению в размере 153 096 руб. 40 коп.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате стоимости услуг, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 336 руб. 99 коп., начисленных за период с 17.12.2013 по 09.12.2014 от суммы долга 223 508 руб. 23 коп., с дальнейшим их начислением на сумму долга в размере 523 979 руб. 98 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых по день исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка оплаты подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проценты начислены истцом на сумму задолженности меньше той, что установлена судом, что прав ответчика не нарушает, следовательно, суд при проверке данного расчета исходит от той суммы, которая заявлена истцом.

Вместе с тем, при расчете количества дней, за которые подлежат уплате проценты, истец не учел разъяснений, приведенных в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 13/14 от 08.10.1998, в соответствии с которыми при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец же ошибочно указал количество календарных дней.

Таким образом, произведя самостоятельный расчет процентов за указанный период, исходя из количества дней в году (месяце) равным 360 и 30 дням и применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 080 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 18 080 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с чем, проценты подлежат начислению на сумму долга, установленную судом - 313 128 руб. 61 коп., начиная с 10.12.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного применения  тарифа за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 в размере 127,44 руб., вместо 44,03 руб. со ссылкой на п. 5 протокола общего собрания членов ТСЖ «Победы» от 18.07.2012 и Постановление Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 03.03.2011 № 648, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств фактического   предоставления субсидий и в каком размере они были предоставлены.

Кроме того, предоставление субсидий управляющей компании при наличии установленных тарифов не влияет на оплату услуг ответчиком, так как субсидии представляются с целью компенсации выпадающих доходов.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2015  по делу №А24-3933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков