Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А51-31377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Коллегия полагает, что приведённые апеллянтом доводы о соответствии ввезённого товара установленным требованиям и о незначительности количества ввезённого товара, в отношении которого допущено нарушение порядка его декларирования, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, определяющих возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, и не дают оснований для пересмотра сделанных судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий выводов об отсутствии возможности признания содеянного малозначительным.

Не опровергают выводов суда первой инстанции и доводы общества о наличии разночтений в описании ввезённого товара в акте таможенного досмотра и протоколе ареста, в связи с чем они подлежат отклонению как не влияющие на правовую квалификацию содеянного.

Коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что имеющийся в материалах дела протокол ареста содержит собственноручно внесённое представителем общества исправление в части описания марок (торговых знаков) арестованных шин, которым перечень наименований арестованных шин дополнен указанием марки «CORSA» без внесения соответствующих записей должностным лицом административного органа и понятыми, в связи с чем такая запись не может рассматриваться в качестве надлежащего изменения протокола ареста.   

Административное наказание назначено обществу в пределах размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015  по делу №А51-31377/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк