Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А51-27086/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

Вместе с тем, судом оценивается вся совокупность имеющихся в материалах дела документов, доказательств.

Так, согласно материалам дела, спорный автомобиль был приобретен в собственность Антоновой Л.А. в качестве физического лица на основании документа на право наследования имущества 25-02/560706 от 12.09.2008.

Номерной агрегат - кузов марки TOYOTA IPSUM был приобретен Антоновой Л.А. по договору №б/н купли-продажи от 30.12.2011, в котором также отсутствует указание на статус Антоновой Л.А. как индивидуального предпринимателя.

Также не имеется указаний на регистрацию номерного агрегата Антоновой Л.А. как индивидуальным предпринимателем и в заявлениях 04.12.2013 и 13.08.2014, поданных в МОРАС ГИБДД г.Владивостока.

Кроме того, коллегией апелляционного суда принимаются во внимание пояснения представителей заявителя, сообщивших, что в связи с тем, что спорное автотранспортное средство, участвовавшее в осуществлении Антоновой Л.А. предпринимательской деятельности, в 2013 году пришло в негодность, не могло эксплуатироваться, поскольку не отвечало критериям безопасности дорожного движения, то предприниматель данный автомобиль в своей деятельности не использует.

В материалы дела представлены трудовой договор от 29.10.2010, заключенный между  ИП Антоновой Л.А. и гр. Антоновым Олегом Павловичем о принятии последнего на должность менеджера по снабжению; приказ № 5 от 29.10.2010 о предоставлении менеджеру по снабжению Антонову О.П. автотранспортного средства, принадлежащего Антоновой Л.А. для осуществления поставки товара в магазин; путевые листы легкового автомобиля TOYOTA COROLLA от 04.06.2012, 03.07.2012, 02.08.2012, 04.09.2012, 01.10.2012, 01.11.2012, 03.12.2012, 01.03.2013, 01.02.2013, 02.04.2013, 07.05.2012; а также доказательства того, что предпринимателем ведется предпринимательская деятельность в розничной торговли.

По мнению суда, указанные документы действительно подтверждают факт того, что спорное транспортное средство  TOYOTA COROLLA использовалось ранее ИП Антоновой Л.А. в своей предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, доказательств того, что как на момент обращения с заявлениями в уполномоченный орган, так и при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, автомашина продолжала участвовать в деятельности предпринимателя, суду представлено не было.

Напротив, заявителем не оспаривается тот факт, что автомобиль непригоден к использованию, в связи с чем в настоящее время ИП Антонова Л.А. арендует иное автотранспортное средство по договору от 31.01.2013 для целей, связанных с деятельностью предпринимателя.

Доводы представителей заявителя о том, что в результате при регистрации номерного агрегата будет возможна дальнейшая эксплуатация спорной автомашины, коллегией отклоняются, поскольку носят предположительный характер.

Таким образом, поскольку материалами рассматриваемого дела не доказан экономический характер спора, связанного с отказом в регистрации номерного агрегата, то при рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу и о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции отклоняется апелляционным судом как ошибочный.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы касаются рассмотрения спора по существу, в связи с чем коллегией апелляционного суда не проверяются.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу № А51-27086/2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу № А51-27086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова