Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А51-1469/2015. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1469/2015

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Приморского краевого Дома Молодежи (Общественное учреждение культуры), общества с ограниченной ответственностью «Киносфера», Семененко Олега Анатольевича,

апелляционные производства № 05АП-2271/2015, 05АП-2270/2015, 05АП-2317/2015

на решение от 19.02.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-1469/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к Приморскому Краевому Дому молодежи (общественное учреждение культуры) (ИНН 2538006684, ОГРН 1032500003766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.02.2003)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Приморского Краевого Дома молодежи (общественное учреждение культуры): представитель Саевич С.С. по доверенности от 27.02.2015, сроком до 31.12.2015, паспорт; представитель Терентьев Б.П. по доверенности от 10.03.2015, сроком на один год, удостоверение № 898 (до перерыва);

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 29.12.2014 № 52/01/04-02/07, сроком до 31.12.2015, удостоверение № 2970; представитель Храмцов Д.А. по доверенности от 16.03.2015, сроком до 31.12.2015, удостоверение № 3930.

от ООО «КиноСфера»: представитель Ковалевская Н.В. по доверенности от 16.03.2015, сроком на три года, паспорт; представитель Брюшков Р.В. по доверенности от 06.04.2015, сроком на один год, паспорт;

от Семененко Олега Анатольевича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее: Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Приморского Краевого Дома молодежи (общественное учреждение культуры) (далее: ответчик, учреждение, Дом молодежи) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.02.2015 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек учреждение к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция Приморского Краевого Дома молодежи», расположенного по адресу г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д. 103, на срок 60 суток, с 20.02.2015 по 20.04.2015.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда по настоящему делу изменить и приостановить деятельность по эксплуатации Дома молодежи сроком на 10 дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем учреждения предоставлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, из которых следует, что учреждение выражает несогласие с решением суда первой инстанции в целом и просит его отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений к ней) учреждение указывает, что здание по проспекту 100 лет Владивостоку, 103, не имеет правового режима самостоятельного объекта недвижимости, поскольку в здании в различное время были сформированы нежилые помещения как самостоятельные объекты права собственности. При этом собственником помещений площадью 5 703,4 кв м является Приморская краевая организация общероссийской общественной организации «Российский Союз Молодежи», собственниками прочих помещений являются 16 иных лиц, в связи с чем обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях  лиц, в отношении которых не ведется дело об административном правонарушении. Отмечает также, что учреждение обращалось в Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока, указав, что объектом строительства являлась пятиэтажная пристройка к зданию Дома молодежи, которая создана как самостоятельный объект, а согласно техническому паспорту на пристройку она является самостоятельным объектом недвижимости и ее конструкции не оказывают влияния на стены, фундаменты и кровлю расположенного рядом Дома молодежи. При этом здания функционально и технологически не связаны и представляют собой самостоятельные градостроительные единицы с различной функцией. Учреждение также полагает, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, поскольку оно не является заказчиком-застройщиком. Считает, что судом первой инстанции необоснованно приостановлена деятельность всего здания, тогда как, по мнению апеллянта, объектом самовольного строительства является пятиэтажная пристройка, эксплуатация которой и должна была быть приостановлена.

Кроме того, в Пятый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы лиц, не участвовавших в  деле при его рассмотрении судом первой инстанции, а именно: от общества с ограниченной ответственностью «КиноСфера» (далее: общество, ООО «КиноСфера») и гражданина Семененко Олега Анатольевича (далее: Семененко О.А.), которые приняты к производству определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «КиноСфера» указывает, что вынося решение о привлечении учреждения к административной ответственности, арбитражный суд Приморского края фактически принял судебный акт о правах и обязанностях общества, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для его отмены. Указывает, что обжалуемый судебный акт лишил общество прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отмечает, что капитального объекта, поименованного судом как «Реконструкция Приморского краевого Дома молодежи», не существует, а объектом, эксплуатация которого должна быть приостановлена, является пятиэтажная пристройка. Считает, что оснований полагать о возможной угрозе жизни людей, не имеется.

В представленных в материалы дела дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество также указывает, что объектом получения разрешительных документов являлась пятиэтажная пристройка, являющаяся самостоятельным объектом эксплуатации. Указывает, что строительные работы в основном здании не проводились, при этом пристройка выполнена с соблюдением строительных, санитарных и пожарных норм.

Семененко О.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное о правах и обязанностях его как лица, не привлеченного к участию в деле. Указывает, что в результате приостановления эксплуатации объекта недвижимости он как собственник лишен своих правомочий, не имеет доступа к своей собственности.

От учреждения в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «КиноСфера», в котором выражено согласие с доводами указанной жалобы.

От Инспекции в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы учреждения, ООО «КиноСфера» и Семененко О.А., в которых выражено несогласие с изложенными в них доводами.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждения Инспекция отмечает, что решениями арбитражного суда Приморского края по делам А51-8204/2014, А51-25031/2014, А51-31938/2014 учреждение привлекалось к административной ответственности в виде наложения административного штрафа за совершение однородных административных правонарушений., однако применение такого административного наказания явилось неэффективной мерой, не достигшей целей частной превенции, и после привлечения к административному наказанию учреждение не принимало мер к выполнению ранее выданных аналогичных предписаний. Полагает несостоятельными ссылки учреждения на экспертное заключение, поскольку оно не представлялось в суд первой инстанции. Кроме того, считает учреждение надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку именно ему принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок, на котором возведен спорный объект.

В отношении апелляционных жалоб ООО «КиноСфера» и Семененко О.А. Инспекцией в отзывах на указанные апелляционные жалобы выражено мнение о наличии оснований для прекращения производства по ним, поскольку, по мнению Инспекции, обжалуемым судебным актом права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители учреждения, общества поддержали свои позиции, настаивая на отмене обжалуемого решения арбитражного суда.

Представители Инспекции против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, поддержав доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Семененко О.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (письмо № 125-2095/2015 вручено адресату 26.03.2015), явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, руководствуясь статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие надлежащим образом извещенного указанного лица.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений учреждения против этого, удовлетворено ходатайство Инспекции о приобщении в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2013 № 00/066/2013-697 о праве постоянного (бессрочного) пользования.

Представитель учреждения ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов в количестве 23, которые были представлены им суду апелляционной инстанции в судебном заседании.

В целях разрешения заявленного ходатайства в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.04.2015 в 10-35. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.04.2015 в 10-40 в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием тех же представителей лиц, за исключением представителя учреждения Терентьева Б.П.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определила в удовлетворении ходатайства учреждения о приобщении дополнительных доказательств отказать, поскольку представленные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору и не были представлены учреждением в суд первой инстанции при отсутствии обоснования уважительных причин для этого.

Представитель учреждения ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, поименованных в представленном суду письменном ходатайстве о приобщении дополнительных документов.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определила в удовлетворении ходатайства отказать и возвратить документы представителю учреждения в судебном заседании.

После перерыва представители учреждения, Инспекции и общества поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.11.2013 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по объекту капитального строительства «Реконструкция Приморского Краевого Дома Молодежи», заказчиком - застройщиком которого является учреждение. В результате проверки установлено, что у учреждения отсутствуют документы, необходимые для достижения задач проводимой проверки. По итогам проверки учреждению выдано предписание от 12.11.2013 № 04/197/13, согласно которому ответчику необходимо было в срок до 01.02.2014 представить градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство (реконструкцию), положительное заключение экспертизы проектной документации, свидетельство о допуске на производство строительных работ, выданное саморегулируемой организацией.

04.02.2014 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 12.11.2013 № 04-197/13. В результате данной проверки установлено, что нарушения, указанные в предписании от 12.11.2013 № 04-197/13 не устранены, а именно:  отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию), отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации,  отсутствует градостроительный план территории.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу № А51-8204/2014 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

 07.05.2014 Инспекцией в отношении Дома молодёжи проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 04.02.2014 № 04/20/14, в ходе которой зафиксировано неисполнение ранее выданного предписания и установлена реконструкция здания Приморского Краевого Дома молодёжи: со стороны главного фасада, в нише существующего здания возведена пятиэтажная пристройка с офисными помещениями, доступ в которые обеспечен из помещений существующего здания ПКДМ; в северной части здания надстройка общей площадью около 100 кв.м., доступ в помещения которой обеспечен по лестнице из помещений существующего здания ПКДМ, в надстройке расположен зал для проведения детских развлекательных мероприятий.

Инспекцией выдано учреждению