Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А51-1469/2015. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1

которого лицо считается подвергнутым административному наказанию - в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания), признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, оценивая поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, по длительному неисполнению ранее выданных предписаний, продолжению эксплуатации объекта реконструкции, неуплате административных штрафов судебная коллегия приходит к выводу о том, что  трехкратное применение к учреждению административного наказания в виде административного штрафа, в том числе и в максимальном размере, явилось неэффективной мерой и не достигло целей частной превенции.

Факт неоднократного привлечения учреждения к административной ответственности за совершение однородных правонарушений правомерно оценен судом первой инстанции как отягчающее административную ответственность обстоятельство, и в рассматриваемом случае суд обоснованно установил основания для применения к учреждению наказания в виде административного приостановления деятельности не в максимальном размере, а сроком на 60 суток.

Поскольку возведенный ответчиком объект не относится к объектам жизнеобеспечения (часть 2 статьи 32.12 КоАП РФ), а его эксплуатация связана с пребыванием большого количества людей, посещающих расположенные в реконструированном здании объекты, правонарушение совершено в области градостроительной деятельности и могло угрожать жизни и здоровью людей, такой срок административного приостановления деятельности следует признать обоснованным.

Принимая во внимание, что совершенное учреждением правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере порядка управления и на общественные отношения, связанные с охраной жизни и здоровья граждан, судом обоснованно не установлено и оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отказ в привлечении учреждения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истёк.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела учреждением не представлено каких-либо доказательств по своевременному исполнению законных предписаний административного органа. В  материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что учреждением принимались действия по исполнению предписаний в установленный срок либо, о сообщении административному органу о невозможности их исполнения в данные сроки.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учреждение имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях учреждения, и установленные в ходе рассмотрения настоящего дела фактические  обстоятельства подтверждают наличие в действиях указанного субъекта состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, из пояснений представителей учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что именно после фактического исполнения обращенного к немедленному исполнению решения суда первой инстанции по настоящему делу в виде административного приостановления эксплуатации объекта недвижимости учреждение приступило к получению документов, затребованных инспекцией в своих предписаниях.

Следовательно, избранная судом первой инстанции мера административного наказания в рассматриваемом деле может иметь надлежащий эффект, и  применением именно только такого вида наказания в отношении учреждения могут быть достигнуты цели административного наказания.

В этой связи коллегия дополнительно отмечает, что в случае  устранения нарушений заявитель вправе обратиться в арбитражный суд за досрочным прекращением приостановления деятельности в порядке, предусмотренном частями 3-4 статьи 32.12 КоАП РФ.

В то же время, поскольку учреждению вменяется совершение административного правонарушения в виде невыполнения в установленный срок законного предписания по представлению в инспекцию градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство (реконструкцию), положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, представленные учреждением в суд апелляционной инстанции доказательства, могущие, по его мнению, подтвердить соответствие объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, по смыслу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются относимыми доказательствами в рамках рассматриваемого дела, не опровергают факта непредставления в инспекцию запрошенных ею документов, и в этой связи в приобщении таких доказательств учреждению отказано.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства  дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу учреждения без удовлетворения.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ООО «КиноСфера» и Семененко О.А. с точки зрения установления факта нарушения прав и законных интересов апеллянтов вынесенным по делу судебным актом, судебная коллегия таковых не установила.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе с апелляционными жалобами ООО «КиноСфера» и Семененко О.А., приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам указанных лиц по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право на обращение с апелляционной жалобой для лиц, участвующих в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях. Следовательно, заявитель жалобы по смыслу статьи 42 АПК РФ должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

 К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом какие-либо обязанности на ООО «КиноСфера» и Семененко О.А. не возложены.

Предметом спора по настоящему делу является привлечение к административной ответственности «Приморского краевого Дома молодежи» (общественное учреждение культуры) за неисполнение предписания государственного органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что обжалуемым судебным актом для ООО «КиноСфера» и Семененко О.А. созданы препятствия к осуществлению прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Представленные в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права собственности апеллянтов на помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, 103, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов указанных лиц обжалуемым судебным актом в виде приостановления учреждением эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция Приморского краевого Дома молодежи».

Приложенные к апелляционной жалобе ООО «КиноСфера» рабочий проект пристройки к Дому молодежи, эскизный проект, технический паспорт на пристройку, заключение от 01.04.2015 и прочие доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции о неисполнении учреждением предписания Инспекции по представлению запрошенных ею документов и не свидетельствуют о нарушении указанным судебным актом прав апеллянтов.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат каких-либо выводов о правах и об обязанностях ООО «КиноСфера» и Семененко О.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «КиноСфера» и Семененко О.А. не представлено соответствующих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимых и надлежащих доказательств,  свидетельствующих о том, что судебный акт нарушает их права и законные интересы.

При этом судебная коллегия дополнительно отмечает, что в соответствии с пунктом 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  (ред. от 19.12.2013) в постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации  агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле судом первой инстанции избрана такая мера, необходимая для обеспечения исполнения решения суда, как временное прекращение эксплуатации  объекта капитального строительства.

 В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 также разъяснено, что в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать назначенное судом первой инстанции учреждению  административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция Приморского Краевого Дома молодежи», затрагивающим права и  обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам ООО «КиноСфера» и Семененко О.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими права на апелляционное обжалование судебного акта, что при этом не лишает указанных лиц права на судебную защиту в ином порядке.

На основании пункта подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплаченная ООО «КиноСфера» при обращении в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271, частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015  по делу №А51-1469/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Приморского Краевого Дома молодежи (общественное учреждение культуры) – без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Киносфера», Семененко Олега Анатольевича прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Киносфера» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную через ОАО «Дальневосточный банк» при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 57 от 02.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной