Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А51-34700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения и его вину в содеянном.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ИП Тихонов С.В. о времени и месте  составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении был надлежащим образом и заблаговременно извещен, в связи с чем не был лишен гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. 

Постановление Административной комиссии Дальнереченского городского округа от 20.11.2014 по делу об административном правонарушении №73/14 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Административный штраф назначен с соблюдением требований статей 4.1, 4.3  КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.21 Закона №44-КЗ.

Оснований для признания совершенного ИП Тихоновым С.В. правонарушения малозначительным не имеется, поскольку по смыслу статьи 7.21 Закона №44-КЗ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм, направленных на благоустройство территории Дальнереченского городского округа, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере содержания и благоустройства территории.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона №44-КЗ, и правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2014 №73/14.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 по делу №А51-34700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова