Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А51-35641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

активные действия по освоению квот, что свидетельствует о наличии реального интереса ответчика в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности, в связи с чем коллегия считает, что в данном случае расторжение спорного договора нецелесообразным.

Из представленной в материалы дела справки N ВлФ/07-53 от 21.01.2015, выданной Федеральным агентством по рыболовству ФГБУ ЦСМС Владивостокский филиал следует, что вылов ООО «Ролиз» водных биологических ресурсов в 2013-2014 годах в Западно-Беринговоморской зоне составил в 2013 году при квоте 65,445 – 65,43 тонны сельди (квота освоена на 99,97 %), в 2014 году при квоте 43,458 было выловлено 43,45 тонны сельди (квота освоена на 99,98 %).

Таким образом, получив в 2013 и 2014 годах предупреждения о необходимости исполнения условий рассматриваемых договоров, ответчик совершил надлежащие действия по освоению квот, которые свидетельствуют о наличии у него интереса в сохранении договорных отношений.

Довод апеллянта о том, что нарушение обязательств по договору № ФАР-РЭ-3303 от 15.11.2011 носит систематический характер, коллегией отклоняется в силу необоснованности, поскольку указанное нарушение было допущено ответчиком один раз. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что данное нарушение условий договора имело место вследствии объективных причин, а именно в связи с произошедшим 03.09.2012 аварийным случаем с судном МКРТ «Владимир Старжинский», когда в районе промысла произошла поломка подвижной части пера руля, в результате судно было вынуждено покинуть район промысла и следовать для ремонта в порт Пусан, Республика Корея. 

Неоднократное направление Управлением в адрес общества предупреждений в отношении одного и того же нарушения условий договора ФАР-РЭ-3303 от 15.11.2011, также не свидетельствует о систематичности нарушений.

Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств. Ответчик таковым с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела об успешном освоении квот, признан быть не может.

С учетом установленного, а также руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о расторжении договора, не отвечает принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Довод апеллянта о том, что освоение квот в 2013 году не имеет значения, поскольку основанием для расторжения договора является не освоение за предшествующий период, отклоняется как носящий субъективный и формальный характер, сделанный без учета вышеизложенных принципов и целей законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015  по делу №А51-35641/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка