Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А51-29392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

от 24.02.2009 №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту - Правила №160).

          В силу пункта 2 названных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

          Пунктом 8 Правил №160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

          Помимо указанных ограничений подпунктом «б» пункта 9 этих же Правил предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт прямо запрещено, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

          В силу пункта 29 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 (далее – Правила №578), работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

          Согласно пункту 49 Правил №578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

          Кроме того, пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 №613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

          При этом в соответствии с пунктом 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

          Из имеющихся в материалах дела писем УГА от 30.10.2014 №27/2-6-4297 и от 05.11.2014 №27/2-3-4410 (л.д. 49-50) усматривается, в границах испрашиваемого земельного участка находятся: охранная зона от подземного кабеля связи, которая составляет по 2 м в каждую сторону от оси кабеля, (организация, ответственная за эксплуатацию, не определена); охранная зона от воздушной линии связи, которая составляет по 2 м в каждую сторону от оси кабеля, (организация, ответственная за эксплуатацию - ОАО «Вымпел-коммуникации»); техническая зона трубопровода водоснабжения, которая составляет 5 м в каждую сторону от оси трубопровода (ответственная организация не определена); санитарно-защитная зона трубопровода канализации, которая составляет 3 м в каждую сторону от оси трубопровода (ответственная организация не определена); охранная зона от воздушной линии электроснабжения напряжением 0,4 кВ, которая составляет по 2,5 м в каждую сторону от крайнего провода (организация, ответственная за эксплуатацию не определена); охранная зона от кабеля напряжением 6 кВ, которая составляет по 1 м в каждую сторону от оси кабеля (организация, ответственная за эксплуатацию – МУПВ «ВПЭС»).

          Таким образом, вывод управления о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в технической зоне инженерных сетей, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем признается коллегией обоснованным.

          Указание заявителя жалобы на то, что все инженерные сети, кроме телефонного кабеля и воздушной линии 0,4 кВ, размещенной в центральной части испрашиваемого земельного участка, являются недействующими, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные инженерные коммуникации (как действующие, так и недействующие) фактически существуют, заинтересованными лицами не демонтированы, а сведения о них имеются в документах градостроительного планирования.

          Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размещение объекта складского назначения в границах технических зон инженерных коммуникаций недопустимо в силу требований Правил №160, Правил №578 и Методических рекомендаций №613, в связи с чем формирование земельного участка в пределах испрашиваемой территории в спорной ситуации приведет к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей, что является неприемлемым.

          Довод общества о том, что необходимость формирования земельного участка в указанных границах связана со смежным земельным участком с кадастровым номером 25:28:030015:20 с разрешенным использованием «для размещения производственной базы», находящемся в собственности общества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заинтересованность заявителя в спорном земельном участке не свидетельствует о наличии у управления безусловной обязанности  по его формированию с учетом установленных по делу обстоятельств.

          Вне зависимости от мотивов оспоренного отказа существующее законодательное ограничение влечет невозможность предоставления заявителю спорного участка для указанных им целей.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что формирование земельного участка в границах, испрашиваемых заявителем, является невозможным, в связи с чем оспариваемый отказ не привел к нарушению его прав и законных интересов.

          Коллегия отмечает, что в силу положений статьи 34 Кодекса на стадии утверждения схемы земельного участка выяснение вопросов о возможности формирования земельного участка в испрашиваемых границах, о существующих ограничениях и наложениях на испрашиваемом земельном участке является обязательным, поскольку при установлении законных ограничений по использованию земельного участка проведение последующих процедур по оформлению земельного участка не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, и повлечет необоснованные расходы заявителя.

          В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения схемы расположения испрашиваемого участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

          Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и для восстановления нарушенного права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в сумме 1500 руб. на заявителя, а в оставшейся сумме госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 по делу №А51-29392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить закрытому акционерному обществу «СТИКС-ОСП» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №28 от 20.02.2015 через ОАО АКБ «Приморье» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова