Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А51-16695/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16695/2014

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ледовских Елены Николаевны, открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»,

апелляционные производства № 05АП-719/2015, 05АП-720/2015

на решение от 04.12.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-16695/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ледовских Елены Николаевны (ИНН 253601085940, ОГРНИП 304253606500123, дата регистрации: 05.03.2004)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН 1072536016211, ИНН 2536196045, дата регистрации: 11.12.2007)

третье лицо: Министерство регионального развития Российской Федерации о взыскании 21 351 780 рублей 42 копеек,

при участии:

от истца - Марченко В.П. по доверенности от 15.07.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика - Горбунов Н.А. по доверенности от 03.07.2014 сроком действия

до 31.12.2015, паспорт,

в судебное заседание не явилось:

третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ледовских Елена Николаевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее – ответчик, общество) о взыскании 21 351 780 рублей 42 копеек, в том числе 20 060 000 рублей выкупной цены изъятого объекта недвижимости - пирс, кадастровый номер 25:36:000000:00:00326/0:10000, площадью 3 742 кв.м., протяженностью 315 м, по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Мысовой, бухта Пять Охотников (далее – спорный объект недвижимости, пирс), 1 291 780 рублей 42 копеек процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате указанной суммы за период с 30.08.2013 по 09.06.2014.

Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство регионального развития Российской Федерации.

Решением от 04.12.2014 исковые требования были удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 20 060 000 рублей основного долга, 211 465 рублей 83 копейки процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции предприниматель указал, что судом первой инстанции не верно определен размер процентов, подлежащих взысканию с общества, а также сделан ошибочный вывод о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу №А51-25606/2012 возложило на стороны обязательство по заключению соглашения о выкупе земельного участка. Кроме того, соглашение о выкупе от 07.03.2014 №2219 заключено после многочисленных обращений истца к ответчику, при этом указанное соглашение не содержит положений, освобождающих общество от уплаты процентов за просрочку выплаты выкупной цены изымаемых объектов. Поэтому размер процентов необходимо рассматривать за период с 30.08.2013 по 09 06 2014.

 Ответчик в обоснование своей правовой позиции указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку предпринимателем было реализовано право на обращение в суд с требованиями о взыскании суммы за изымаемые объекты недвижимости в рамках дела № А51-25606/2012. Кроме того, по мнению ответчика, исполнение решения суда по делу № А51-25606/2012 должно осуществляться в соответствии с соглашением №2219, заключенным между сторонами. Однако, истец в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного соглашения не ссылается, в с в связи с чем, по мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку судом была дана оценка соглашению, но не были учтены обстоятельства того, что фактически стороны находятся на сегодняшний день в правоотношениях регулируемых соглашениями.

Судебной коллегией было установлено, что предприниматель обжалует решение суда первой инстанции в части определения размера процентов, в то время как общество обжалует решение в полном объеме.

Из системного толкования  разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в такой ситуации апелляционная коллегия проверяет законность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Определениями суда апелляционной инстанции от 28.01.2015 апелляционные жалобы были приняты к производству; рассмотрение жалоб было назначено в судебное заседание на 24.02.2015.

Поскольку апелляционная коллегия признала невозможным рассмотреть апелляционные жалобы в судебном заседании 24.02.2015 ввиду необходимости дополнительного исследования материалов дела, Определением от 24.02.2015 рассмотрение жалоб было отложено на 24.03.2015.

Определением от 24.03.2015 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 15.04.2015, так как коллегия сочла невозможным рассмотреть апелляционные жалобы в судебном заседании 24.03.2015 ввиду необходимости дополнительного изучения материалов дела.

В связи с уходом в отпуск судьи  С.М. Синицыной для рассмотрения дела была произведена замена судьи в коллегиальном составе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае  длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Определением от 13.04.2015 по делу № А51-16695/2014 была произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью Н.А. Скрипку, дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Д.А. Глебова, судей: А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела было начато с начала.

В судебном заседании 15.04.2015 представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы ответчика возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы истца возразил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу №А51-25606/2012 у предпринимателя в собственность Российской Федерации путем выкупа за счет средств общества был изъят спорный объект недвижимости с выкупной ценой в размере 20 060 000 рублей, включая рыночную стоимость изымаемого пирса - 19 510 000 рублей, величину убытков, причиненных изъятием - 550 000 рублей. Решением от 29.01.2013 по делу №А51-25606/2012 в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя о взыскании выкупной стоимости спорного объекта недвижимости было отказано.

Во исполнение решения от 29.01.2013 по делу №А51-25606/2012  07.03.2014 между предпринимателем (собственник) и обществом (плательщик) было заключено соглашение №2219 о возмещении собственнику убытков, причиненных изъятием пирса для государственных нужд, в соответствии с условиями которого плательщик обязался произвести собственнику выплату выкупной цены за изъятый для федеральных нужд путем выкупа спорный объект недвижимости, попадающий в зону строительства объекта «Строительство судостроительной верфи «Восток-Раффлс».

Согласно пункту 1.2 соглашения № 2219 от 07.03.2014 выкупная цена, подлежащая выплате собственнику в связи с изъятием для федеральных нужд пирса в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу№ А51-25606/2012 составляет 20 060 000 рублей, в том числе рыночная стоимость - 19 510 000 рублей, величина убытков, причиненных изъятием - 550 000 рублей.

Пунктом 1.3 соглашения № 2219 от 07.03.2014 предусмотрено, что выкупная цена перечисляется собственнику на основании выставленного счета в течение 10 банковских дней после предоставления плательщику подписанного соглашения.

Истец 13.03.3014 выставил ответчику счет №41 по соглашению №2219 на сумму 20 060 000 рублей.  Согласно отметке на счете №41 указанный документ 13.03.2014 был получен К.А. Тютюньковой.

Также в материалы дела было представлено письмо истца ответчику №3644 от 14.10.2013, в котором истец сообщил ответчику реквизиты своего банковского счета в целях исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу №А51-25606/2012. Согласно отметке на данном письме этот документ был получен Л.А. Карапетян 15.10.2013.

Письмом с объявленной ценностью от 31.03.3014 истец направил в адрес ответчика счет № 41 от 13.03.2014. Согласно представленному уведомлению о вручении почтового отправления, письмо получено ответчиком 09.04.2014.

На момент рассмотрения настоящего дела выкупная стоимость изъятого пирса в сумме 20 060 000 рублей ответчиком истцу не выплачена, в связи с чем истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 291 780 рублей 42 копейки за период с 30.08.2013 по 09.06.2014. Вышеизложенное послужило основанием для обращения предпринимателя с исковыми требованиями о взыскании 21 351 780 рублей 42 копеек в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия установила следующее.

 На основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2010 №1004 мероприятие «Строительство судостроительной верфи «Восток-Раффлс» было включено в подпрограмму «Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» (далее - Подпрограмма развития г.Владивостока) федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 № 480 (далее - Федеральная целевая программа).

Реализация указанных мероприятий регулируется нормами земельного и гражданского законодательства с особенностями, установленными Федеральным Законом Российской Федерации от 08.05.2009 №93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации (далее - ФЗ «Об организации проведения встречи»).

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ «Об организации проведения встречи» до 31.07.2012 года на территории Приморского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.

В силу части 20 статьи 6 ФЗ «Об организации проведения встречи», соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, должно содержать 1) выкупную цену земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества в случае нахождения их в собственности граждан или юридических лиц; 2) размер убытков, подлежащих возмещению землепользователям, землевладельцам или арендаторам земельных участков в связи с их изъятием; 3) рыночную стоимость предоставляемых взамен земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (если такое предоставление предусмотрено данным соглашением); 4) иные существенные условия.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных