Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А51-16695/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 ГК РФ.

В силу статьи 279 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа по решению соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом задачей Федеральной целевой программы является формирование необходимой инфраструктуры и благоприятного инвестиционного климата для развития приоритетных отраслей экономики Дальнего Востока и Забайкалья, с учетом геостратегических интересов и обеспечения безопасности Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по обязательному выкупу объекта недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждаются также заключенным истцом и ответчиком соглашением о выкупе объекта недвижимости в связи с изъятием, согласно которому на Плательщика возлагается обязанность оплатить Собственнику за изъятый объект недвижимости выкупную стоимость.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ в ступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу № А51-25606/2012 была определена выкупная стоимость пирса в общей сумме 20 060 000 рублей. Данное решение фактически возложило на стороны обязанность заключить договор выкупа земельного участка в соответствии с правилами статьи 445 ГК РФ, что было исполнено сторонами 07.03.2014 путем заключения соглашения №2219.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования предпринимателя о взыскании основного долга в размере 20 060 000 рублей предъявлены к обществу законно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием Решения Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу №А51-25606/2012 об отказе в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя к обществу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, из анализа требований предпринимателя по делу № А51-25606/2012 следует, что фактически они были направлены на определение выкупной стоимости пирса в ином размере, нежели было определено обществом. Однако, требований предпринимателя не были направлены на непосредственное принудительное взыскание выкупной цены изъятого  объекта, тогда как исковые требования, предъявленные предпринимателем по настоящему делу, основаны на обстоятельствах неисполнения ответчиком условий заключенного сторонами соглашения о выплате выкупной стоимости и направлены непосредственно на принудительное взыскание спорных сумм с ответчика.

Поскольку ответчиком не исполнены условия соглашения от 07.03.2014, истец не имеет иной возможности, иного способа защитить свое нарушенное право на получение выкупной стоимости изъятого пирса, определенной по делу № А51-25606/2012, помимо предъявления настоящего иска.

Вместе с тем, истец также заявил требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ по причине указанной просрочки внесения спорной суммы основного долга в размере 1 291 780 рублей 42 копеек за период с 30.08.2013 по 09.06.2014.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ошибочно исходил из того, что их расчет следует производить с даты, наступившей по истечении 10 рабочих дней с 09.04.2014 (момента получения счетов истца ответчиком), то есть, за период с 24.04.2014 по 09.06.2014.

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

 Аналогичное правило установлено  частью 20 статьи 6 ФЗ «Об организации проведения встречи».

 Из системного толкования указанных норм права следует, что соглашение о выкупе имущества для государственных нужд заключается в случае достижения между собственником и уполномоченным органом согласия по всем существенным условиям такой сделки. В противном случае вопрос об изъятии имущества и условиях такого изъятия, в том числе о размере компенсации за изымаемое имущество, разрешается судом. Действующим законодательством необходимость заключения соглашения по изъятию имущества после разрешения этого вопроса судом не предусмотрено.

 В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Решение суда по делу А51-25606/2012 содержало перечень и идентифицирующие признаки изымаемого имущества, устанавливало его цену, но не предусматривало необходимость заключения сторонами спора какого-либо соглашения о реализации решения суда.

 На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости заключения соглашения об оплате за изъятое имущество после разрешения спора о его изъятии судом, не соответствует действующему законодательству и противоречит принципу обязательности  судебных актов.

 В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

 Так как последствием исполнения решения суда об изъятии имущества для государственных нужд является переход права собственности на него за установленную судом цену, обязанность по компенсации стоимости имущества возникает у уполномоченного лица не позже перехода права на него, если иной порядок не установлен решением суда.

 На основании вышеизложенного, период взимания процентов подлежит определению с момента регистрации права собственности Российской Федерации на изъятое имущество, то есть с 30.08.2013.

 В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

 В связи с изложенным решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 подлежит изменению.

 Проверив представленный предпринимателем расчет процентов в сумме 1 291 780 рублей 42 копеек, суд апелляционной инстанции находит его нормативно обоснованным и арифметически правильным.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 127 755 рублей 89 копеек, которая, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции в полном объеме подлежит взысканию с ответчика. С учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014  по делу №А51-16695/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» в пользу индивидуального предпринимателя Ледовских Елены Николаевны 20 060 000 рублей (двадцать миллионов шестьдесят тысяч) рублей основного долга, 1 291 780 (один миллион двести девяносто одну тысячу семьсот восемьдесят) рублей  42 копейки процентов, 127 755 (сто двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 89 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; всего: 21 481 536 (двадцать один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 31 копейка.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка