Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А51-30501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размещения объекта, о чем свидетельствует также распоряжение о предоставлении земельного участка от 27.02.2013 N 239-рз «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Примавтодор» места размещения офиса и служебных помещений на земельном участке по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Хуторская (участок находится примерно в 657 м. по направлению на СЗ от ориентира – нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Владивосток, ул. Снеговая, 74)».

В таком случае, размер арендной платы в соответствии с предельными ставками, установленными Постановлением N 582, для истца должен составлять за период с 17.04.2014 по 01.02.2015 25 341 рубль 67 копеек в месяц, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 15 205 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости применения в настоящем случае положений Постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-ПА противоречат положениям Постановления N 582 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным пункта 2.1 договора аренды земельного участка от 11.02.2014 № 04-Ю-17848, заключенного между Департаментом и ИП Николаевым А.Н., в части установления арендной платы на период с 17.04.2014 по 01.02.2015 в размере, превышающем 25 341 рубль 67 копеек в месяц, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление обстоятельств получения (сбережения) Департаментом денежных средств за счет ИП Николаева А.Н., отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

ИП Николаевым А.Н. перечислено по договору от 11.02.2014 в общей сумме 665 218 рублей 80 копеек, о чем в материалах дела имеются платежные поручения № 42 от 25.04.2014, № 45 от 12.05.2014, № 57 от 06.06.2014, № 70 от 12.07.2014, № 84 от 06.08.2014, № 90 от 10.09.2014. № 104 от 07.10.2014, № 115 от 16.11.2014, № 123 от 07.12.2014, № 4 от 20.01.2015.  

Поскольку пункт 2.1 договора от 11.02.2014 в части установления арендной платы, превышающей размер арендной платы, определяемый исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, признан недействительным, основания для внесения платы по его условиям отсутствовали.

В этой связи на стороне Департамента образовалось неосновательное обогащение на общую сумму 424 472 рубля 95 копеек за период с 17.04.2014 по 01.02.2015.

Довод апелляционной жалобы Департамента о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено только после прекращения арендных правоотношений, коллегией отклоняется, поскольку в настоящем случае требование удовлетворено в связи с отсутствием правовых оснований для внесения арендной платы по условиям дополнительного соглашения в размере, превышающем 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по требованию в части взыскания неосновательного обогащения, опровергается материалами дела, поскольку договор аренды земельного участка от 11.02.2014 № 04-Ю-17848 заключен между  ИП Николаевым А.Н. и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края. Получателем арендных платежей согласно Приложению № 3 к указанному договору аренды также является Департамент.

Довод апеллянтов о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, апелляционная коллегия считает необоснованным в силу следующего.

Пунктом 6 договора от 11.02.2014 предусмотрено, что все споры между сторонами, возникающие по настоящему договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения земельного участка.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, среди которых в том числе предусмотрены признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании изложенного коллегия установила, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, является надлежащим и не противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015  по делу №А51-30501/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев