Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А51-28637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28637/2014

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная горно-строительная компания»

апелляционное производство № 05АП-2460/2015

на решение от 05.02.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-28637/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная горно-строительная компания» (ИНН 2538059125, ОГРН 1022501904897, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ-ДВ» (ИНН 5029058789, ОГРН 1025003531178, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002), акционерному коммерческому банку «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество (ИНН 5029058789, ОГРН 1025003531178, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

третье лицо: Филоненко Виктор Борисович

о признании сделки недействительной,

при участии: от истца - Тятов Д.Ю. - представитель по доверенности от 10.10.2014 сроком действия на один год, паспорт; от ООО «ЛИЗИНГ-ДВ» - Шабров Р.С. - представитель по доверенности от 10.03.2015 сроком действия на один год, паспорт; от  ОАО Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» - Бурлакова Е.А. - представитель по доверенности от 20.08.2014 №052/1151 сроком действия на один год, паспорт; от третьего лица - Шабров Р.С. - представитель по доверенности от 16.04.2014 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная горно-строительная компания» (далее - истец, ОАО «ДВГСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ-ДВ» (далее - ООО «ЛИЗИНГ-ДВ»), Акционерному Коммерческому банку «АВАНГАРД» - открытому акционерному обществу (далее - АКБ «АВАНГАРД», Банк) о признании недействительным заключенного ответчиками договора об ипотеке №233/12-ЗН (залоге недвижимого имущества) от 09.04.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принят по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу. Отмечает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Диалог». Поясняет, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ЛИЗИНГ-ДВ» от 06.04.2012  в подлинном экземпляре был предоставлен ОАО «АКБ «Авангард» только в судебном заседании 29.01.2015, в связи, с чем Филоненко В.Б. заявил о фальсификации данного документа, а также просил предоставить ему время для оформления соответствующего письменного заявления и ходатайства о проведении судебно почерковедческой экспертизы. Считает вывод суда первой инстанции о том, что с даты подписания Филоненко В.Б. соглашения о заключении договора поручительства № 232/12-ПФЛ (1) от 09.04.2012 ОАО «ДВГСК» узнало о заключении оспариваемого договора, несоответствующим материалам дела. Указывает, что на момент подписания договора поручительства № 233/12-ПФЛ(1) от 09.04.2012 Филоненко В.Б. не имел возможности определить предмет и условия залога выданного ООО «ЛИЗИНГ-ДВ», кроме того, оспариваемый договор об ипотеке № 233/12-ЗН от 09.04.2012 не является приложением к Договору об открытии кредитной линии № 233/12-КЛ от 09.04.2012. Считает, что указанные выше факты свидетельствуют о том, что у учредителей ООО «ЛИЗИНГ-ДВ» - ОАО «ДВГСК» и Филоненко В.Б. не имелось предмета оспаривания, то есть самого договор об ипотеке № 233/12-ЗН от 09.04.2012.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЛИЗИНГ-ДВ» и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддерживает, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АКБ «АВАНГАРД» (Банк) и ОАО «ДВГСК» (заемщик) 09.04.2012 заключен договор об открытии кредитной линии № 233/12-КЛ с лимитом выдачи 60 000 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Банком были заключены: договор залога от 09.04.2012 № 233/12-ЗИ с ООО «ЛИЗИНГ», договор поручительства от 09.04.2012 № 233/12-ПФЛ с Летуновским А.М., договор поручительства от 09.04.2012 № 233/12-ПФЛ(1) с Филоненко В.Б.

В обеспечение кредитных обязательств ОАО «ДВГСК» между АКБ «АВАНГАРД» (Банк) и ООО «ЛИЗИНГ-ДВ» (залогодатель) 09.04.2012 заключен договор об ипотеке № 233/12-ЗН (залоге недвижимого имущества), согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по основному договору и в связи с ним предоставляет Банку в залог (ипотеку) предмет ипотеки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора об ипотеке описание и оценка (залоговая стоимость) предмета ипотеки указаны в Приложении № 1 к договору. Оценка (залоговая стоимость) предмета ипотеки определена по соглашению сторон.

В приложении № 1 к договору об ипотеки стороны согласовали объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности залогодателю и переданные в ипотеку Банку. В пункте 6 указанного приложения указано, что основной договор – договор об открытии кредитной линии от 06.04.2012 № 233/12-КЛ.

Ссылаясь на то, что Договор об ипотеке, являясь для ООО «ЛИЗИНГ-ДВ» крупной сделкой, заключен с нарушением предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка, поскольку истец как участник ООО «ЛИЗИНГ» участия в общем собрании по одобрению сделки не принимал, одобрения на ее совершение не давал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемой сделки)  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закон № 14-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.

Как следует из материалов дела, на собрании всеми участниками ООО «ЛИЗИНГ-ДВ» (ОАО «ДВГСК» в лице генерального директора Филоненко В.Б. (доля в уставном капитале - 0,02 %), Летуновским А.М. (доля в уставном капитале - 49,99 %), Филоненко В.Б. (доля в уставном капитале - 49,99 %) принято единогласное решение по вопросу № 2 повестки дня: об одобрении заключения ООО «ЛИЗИНГ-ДВ» договора залога имущества, остающегося у залогодателя, с АКБ «АВАНГАРД».

Указанный протокол подписан генеральным директором ОАО «ДВГСК» Филоненко В.Б., а также участниками Летуновским А.М. и Филоненко В.Б.

Доказательства признания указанного решения недействительным в установленном законом порядке истцом не представлены.

Учитывая положения статьи 166, пункта 2 статьи 181 ГК РФ, статьи 46 Закон № 14-ФЗ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  договора  ипотеки является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет один год.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела усматривается, единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО «Дальневосточная горно-строительная компания», является генеральный директор Филоненко В.Б., который в обеспечение обязательств ОАО «ДВГСК» по договору об открытии кредитной линии №233/12-КЛ от своего имени 09.04.2012 подписал соглашение о заключении договора поручительства № 233/12-ПФЛ(1). Приложением к указанному договору является соглашение о заключении договора об открытии кредитной линии № 233/12-КЛ, в пункте 15 которого названы все договоры, заключенные в обеспечение обязательств ОАО «ДВГСК», в том числе и оспариваемый договор об ипотеке.

Таким образом, поскольку истец узнал об оспариваемой сделке из соглашения о заключении договора поручительства № 233/12-ПФЛ(1) от 09.04.2012, а иск предъявлен в арбитражный суд 07.10.2014, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие основания для отказа в удовлетворении иска в силу пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также, что из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В данном случае в результате оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при заключении оспариваемого договора Банк проявил необходимую заботливость и осмотрительность: затребовал у ООО «ЛИЗИНГ-ДВ» сведения о регистрации, учредительные документы, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, являющееся предметом залога (ипотеки), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, решение общего собрания участников ООО «ЛИЗИНГ-ДВ»