Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А51-28637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 об одобрении заключаемой сделки.

Получив копию протокола общего собрания участников ООО ООО «ЛИЗИНГ-ДВ», у Банка не было оснований сомневаться в правомочности указанного собрания, одобрившего заключение договора ипотеки как крупной сделки.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Диалог», судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, например возможность регрессного иска ответчика к третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору.

Поскольку указанные условия отсутствуют, из ходатайства не следует что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников может повлиять на права или обязанности ООО «Диалог», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Диалог» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ЛИЗИНГ-ДВ» от 06.04.2012 протокол в подлинном экземпляре был предоставлен ОАО «АКБ «Авангард» только в судебном заседании 29.01.2015, в связи, с чем Филоненко В.Б. заявил о фальсификации данного документа, а также просил предоставить ему время для оформления соответствующего письменного заявления и ходатайства о проведении судебно почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

Подлинный экземпляр Протокола от 06.04.2012 внеочередного общего собрания участников ООО «ЛИЗИНГ-ДВ» был представлен Банком на обозрение суда первой инстанции в предварительном судебном заседании 18.11.2014. Одновременно к материалам дела также приобщены письменные объяснения ОАО АКБ «АВАНГАРД» и копия данного Протокола.

При этом судом представителю истца (Шаброву Р.С.) разъяснены предусмотренные статьей 161 АПК РФправо на обращение с ходатайством о фальсификации доказательств и порядок заявления такого ходатайства.

Кроме того, 18.11.2014 в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен и Филоненко В.Б., представителем которого в судебном заседании выступал впоследствии также Шабров Р.С.

Следовательно, с 18.11.2014 и у истца, и у третьего лица была возможность подготовить заявление о фальсификации Протокола от 06.04.2012 в предусмотренной статьей 161 АПК РФ форме, однако этой возможностью указанные лица, несмотря на подробное разъяснение судом первой инстанции порядка заявления ходатайств о фальсификации доказательств, не воспользовались ни 17.12.2014, ни 29.01.2015.

После произведенной в судебном заседании 29.01.2015 попытки устно заявить о фальсификации Протокола от 06.04.2012 арбитражным судом представителю Филоненко В.Б. повторно был разъяснен порядок заявления такого ходатайства, что соответствует положениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на разъяснение судом необходимости оформления такого заявления в письменной форме, ходатайство предоставить представителю Филоненко В.Б. время для оформления письменного ходатайства о фальсификации доказательства и подачи ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ни представителем Филоненко В.Б., ни представителем истца не заявлялось.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015  по делу №А51-28637/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов