Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А51-29656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29656/2014

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2299/2015

на решение от 11.02.2015

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-29656/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)

третье лицо: открытое акционерное общество «ОК РУСАЛ ТД» (ИНН 5519006211, ОГРН 1028700588168, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.03.2000)

о признании незаконным решения от 14.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10702070/080914/0016240,

при участии:

от ЗАО «Давос»: представитель Урусова Е.В. по доверенности от 01.11.2014, сроком на три года, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Лобанцева О.С. по доверенности от 26.11.2014 № 253, удостоверение ГС № 037735, сроком до 26.11.2015; представитель Лосева В.В. по доверенности от 19.01.2015 № 16, сроком до 16.01.2016, удостоверение ГС № 038014; представитель Макеич А.А. по доверенности от 20.08.2014, сроком до 20.08.2015, удостоверение ГС № 036939;

от ОАО «ОК РУСАЛ ТД»: представитель Чичкин В.А. по доверенности от 05.02.2014 № РГМ-ДВ-14-0115, сроком до 31.12.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Давос» (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель, ЗАО «Давос») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 14.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары №10702070/080914/0016240. Одновременно заявитель ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 20.000 рублей.

          В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) определением от 26.11.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Объединенная Компания РУСАЛ – Торговый Дом» (далее по тексту – третье лицо, ОАО «ОК РУСАЛ ТД»).

Решением от 11.02.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни от 14.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10702070/080914/0016240. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции таможня ссылается на то, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, что выразилось в значительном расхождении между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости (0,99 долл. США) со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа (3,49 долл. США по ДТ №10117020/010814/0000581 и 5,00 долл. США по ДТ №10702030/290114/0006374).

В дополнениях к апелляционной жалобе таможня указывает на то, что в ходе дополнительной проверки таможенный представитель не представил дополнительно запрошенные документы, а представленные обществом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем она правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Судебной коллегией установлено, что в поступивших в электронном виде дополнениях к апелляционной жалобе таможенный орган ходатайствует о приобщении к материалам дела копии письма ОАО «ОК РУСАЛ ТД» от 16.03.2015 исх. №03-18-050 (с приложенными к нему копиями писем LOFTEN ENVIRONMENTAL TECHNOLOGY CO., LTD от 10.02.2015, 27.02.2015).

Коллегия, совещаясь на месте, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку данный документ не отвечает признаку относимости доказательств, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, таможенный орган не обосновал невозможность предоставления указанного письма при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая, что ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения данного документа, таможней заявлено не было.

Принимая во внимание положения статей 9, 41, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

ЗАО «Давос» в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразило. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «ОК РУСАЛ ТД» по тексту письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы таможни поддержало, считает, что стоимость фольги, которую заявитель ввез на территорию РФ, существенно занижена, так как цена ввезенной фольги ниже как себестоимости ее производства, так и стоимости металла, из которого фольга изготовлена. Ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий писем LOFTEN ALUMINIUM (HONGKONG) LIMITED от 10.02.2015, от 27.02.2015, пояснений данной компании о стоимости продукции в сентябре и октябре 2014 года.

Апелляционная коллегия, с учетом мнения представителей таможни и ЗАО «Давос» по заявленному ходатайству, определила в порядке статьи 268 АПК РФ и  пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщить дополнительные документы к материалам дела.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

          28.12.2012 между заявителем (представитель) и ООО «ВТО» (клиент, декларант) заключен договор №87/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

          В сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта №AOF/VTO-14-38 от 28.05.2014, заключенного ООО «ВТО» с компанией AMPARO OVERSEAS FZE, на условиях поставки CFR Восточный в адрес ООО «ВТО» на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар – фольга алюминиевая без основы, катанная, без дальнейшей обработки, применяемая в строительстве, стоимостью 22.358,98 доллара США.

          В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта в таможенный орган подана ДТ №10702070/080914/0016240, таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости «по цене сделки с ввозимым товаром».

          По результатам таможенного контроля поданной декларации таможенный орган принял решение от 09.09.2014 о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

          Письмом от 16.09.2014 №4103/14 таможенный представитель представил письмо с приложением дополнительных документов и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

          Посчитав, что сведения, использованные таможенным представителем при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 14.10.2014 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

          Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

          Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзывах на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

          Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

          Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

          Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

          Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

          Материалами дела установлено, что таможенным представителем представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10702070/080914/0016240.

          Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

          Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

          Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.