Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А51-29656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

          Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

          Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

          В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

          Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных таможенным представителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

          В этой связи непредставление обществом в ходе дополнительной проверки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, экспортной декларации, прайс-листов фирмы-изготовителя товаров судом апелляционной инстанции в качестве доказательств недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается, поскольку данные документы не перечислены в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376.

          Одновременно судебная коллегия отмечает, что в своих пояснениях, представленных в рамках дополнительной проверки через таможенного представителя, декларант объяснил причины непредставления части запрошенных документов.

          Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных таможенным представителем в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

          Довод таможни о том, что по данным информационно-аналитической системы уровень таможенной стоимости однородных товаров (фольга алюминиевая) превышает индекс таможенной стоимости по спорной декларации, а именно по ДТ №10117020/010814/0000581, где таможенная стоимость товара составляет 3,49 долл. США за 1 кг и по ДТ №10702030/290114/0006374 - 5,00 долл. США соответственно, тогда как величина заявленной обществом таможенной стоимости составила 0,99 долл. США за 1 кг, судебной коллегией отклоняется, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Кроме того, из пояснений заявителя, основанных на письмах компании AMPARO OVERSEAS FZE, следует, что невысокая стоимость фольги обусловлена низким уровнем себестоимости производства в Китае, а также тем, что при производстве спорного товара используется вторичный алюминий, полученный в результате переработки отходов производства и потребления. 

          Учитывая принцип свободы договора, коллегия не усматривает противоречий в определении сторонами внешнеторговой сделки по своему усмотрению стоимости на отчуждаемый (приобретаемый) товар при отсутствии государственного регулирования цен на данный вид товара.

          В обоснование принятого решения таможенный орган также ссылается на данные интернет-сайта www.fx-commodities.ru, согласно которым, биржевая стоимость алюминия выше стоимости фольги, что, по мнению таможни, является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости.

          Между тем данный сайт представляет собой дневник для наблюдения цен на основные сырьевые материалы и не является официальным источником биржевых котировок.

          Доводы ОАО «ОК РУСАЛ ТД» о том, что стоимость фольги, которую заявитель ввез на территорию РФ, существенно занижена, так как цена ввезенной фольги ниже как себестоимости ее производства, так и стоимости металла, из которого фольга изготовлена, в обоснование которых третье лицо ссылается на письма производителя фольги - компании LOFTEN  ALUMINIUM (HONGKONG) LIMITED от 10.02.2015, от 27.02.2015, а также пояснения данной компании о стоимости продукции в сентябре и октябре 2014 года, коллегией апелляционного суда рассмотрены и отклонены в силу следующего:

          В представленных пояснениях компанией LOFTEN ALUMINIUM (HONGKONG) LIMITED указаны цены на экспорт алюминиевой фольги в РФ, из содержания которых коллегия не усматривает, что указанные в них данные соответствуют тому виду фольги, который ввозил ЗАО «Давос» и что указанный  товар ввозился на аналогичных условиях ввоза.

          Кроме того в данных письмах не содержится информации как о продавце, о покупателе товара, так и о контракте, в рамках которого производилась поставка товара.

          С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенный представитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Делая вывод о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов таможенного представителя, судебная коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 15 ТК ТС, согласно которому при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

          Частями 5, 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что таможенный представитель (брокер) может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.

          В спорной ситуации уплата доначисленных таможенных платежей осуществлялась заявителем, что подтверждается письмом-поручением от 11.09.2014 №4053/14 о списании денежных средств, платежным поручением №334 от 10.09.2014 и таможенной распиской. Соответственно, принятие оспариваемого решения повлекло нарушение прав и законных интересов таможенного представителя.

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 14.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702070/080914/0016240, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг №1109 от 15.10.2014. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением №2446 от 17.10.2014, актом приема-передачи услуг №1109/1 от 17.10.2014.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в размере 18.000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015  по делу №А51-29656/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова