Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А51-28781/2014. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28781/2014

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания»,

апелляционное производство № 05АП-2233/2015

на определение от 30.01.2015

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-28781/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (ИНН2712005764 , ОГРН 1022700758190)

к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН2536052276, ОГРН1022501312041)

о взыскании 350000 рублей в счет возмещения судебных расходов

при участии:

от истца: Сапронов В.А., представитель по доверенности от 21.01.2014 сроком действия на три года, удостоверение,

от ответчика: Пак А.И., представитель по доверенности от 12.01.2015 №17-30/5 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (далее – ООО «ТРК») обратилось с иском к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по ПК, Управление) о взыскании 350000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесённых истцом при рассмотрении дела № А51-40648/2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТРК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть исковые требования по существу. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что решить вопрос о взыскании судебных издержек непосредственно в судебном заседании по делу № А51-40648/2013 не представилось возможным, поскольку в полном объёме расчёт с представителем произведён только 15.09.2014. С указанной даты общество фактически и понесло расходы, которые просит взыскать с ответчика в настоящее время. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в привлечении к участию в деле третьего лица – Военного прокурора ТОФ.

Управление по тексту поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенного к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу по доводам жалобы возразило, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает на то, что не являлось стороной по делу №А51-40648/2013, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Одновременно полагает заявленную сумму судебных расходов превышающей принцип справедливости и разумности.  

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представителем истца также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала квитанции об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и чеков-ордеров, подтверждающих оплату услуг представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил ходатайство о приобщении к материалам дела данных доказательств удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении искового заявления просил отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Военный прокурор Тихоокеанского флота (далее по тексту – прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене ряда решений об отмене постановлений и прекращении производств по административным делам, вынесенных Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в отношении ООО «ТРК» (лицо, в отношении которого принято оспариваемое решение). Заявленные требования прокурора рассматривались в рамках дела № А51-40648/2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, в удовлетворении требований Военного прокурора Тихоокеанского флота отказано в полном объёме.

Как следует из названных судебных актов, интересы ООО «ТРК» в судебных заседаниях первой и второй инстанций по делу № А51-40648/2013 представлял Сапронов В.А. по доверенности от 10.01.2014.

09.10.2014 ООО «ТРК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А51-4648/2013, обосновывая свои требования частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Таким образом, заявленные истцом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска в силу прямого указания абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ.

Поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Учитывая рекомендации, высказанные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для оставления заявления истца о взыскании 350000 рублей в счет возмещения судебных расходов без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

На основании статьи 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 по делу №А51-28781/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей, оплаченную платежным поручением № 260 от 01.10.2014.

Возвратить Сапронову Владиславу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, оплаченную по квитанции от 27.03.2015.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев