Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А51-30091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка предпринимателем и передачу его в установленном порядке Департаменту, в материалах дела отсутствуют, требования Департамента об обязании освободить спорный земельный участок, с установлением разумного срока в порядке части 1 статьи 174 АПК РФ для исполнения обязанности по передаче имущества в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований в части указания на обязание ответчика передать Департаменту спорный земельный участок именно по акту приема-передачи, поскольку предъявленное истцом по первоначальному иску требование о возврате спорного земельного участка именно по акту приема-передачи не свидетельствует об избрании Департаментом в данной части иска предусмотренного законом способа защиты права, указанное уточнение истцом порядка возврата земельного участка относится не к защите прав истца, а к порядку фиксации обстоятельств фактического исполнения настоящего постановления, что к полномочиям арбитражного суда законом не отнесено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания передать земельный участок свободным от любых объектов недвижимости, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического нахождения объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке, от которых необходимо освободить земельный участок, при этом сведений, позволяющих достоверно установить первоначальное состояние земельного участка, существовавшее до момента заключения спорного договора аренды, арбитражному суду не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязанность освободить земельный участок включает в себя обязанность освободить земельный участок от имущества, принадлежащего предпринимателю.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Предъявляя встречные исковые требования, предприниматель должен доказать, во исполнение какого закона либо добровольно принятого на себя обязательства Департамент обязан заключить с ним договор аренды на новый срок.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен в краткосрочную аренду со сроком действия с 01.09.2001 по 31.08.2004 для целей, не связанных со строительством, а именно, для размещения автомагазина и благоустройства.

Своими уведомлениями № 20/05/04-0120747 от 27.06.2014 и №20/05/04-01/5209 от 20.02.2014 Департамент ясно и однозначно выразил свою волю на прекращение договора аренды от 21.08.2001. По истечению трехмесячного срока с даты уведомления договор аренды от 21.08.2001 следует считать прекратившим свое действие на будущее время (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Следовательно, в целях заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок предприниматель должен был действовать в общем порядке и при подаче заявления о предоставлении в аренду земельного участка представить кадастровый паспорт спорного земельного участка. Вместе с тем, данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем Департаментом отказано в перезаключении договора аренды спорного земельного участка.

Доказательства того обстоятельства, что указанный выше отказ Департамента обжалован в судебном порядке, либо того, что отказ признан недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, возведенного на законных основаниях и принадлежащего предпринимателю, в материалы дело не представлено. В соответствии с условиями договора земельный участок предоставлялся в аренду под временное размещение автомагазина и благоустройства.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015  по делу №А51-30091/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка