Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А51-32552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спора по настоящему делу являются требования истца о включении в договор аренды земельного участка на стороне арендатора для осуществления владения и пользования спорными объектом недвижимости, указанное обстоятельство, в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, следует, что истец в силу пункта 3 статьи 36 ЗК РФ имеет право на приобретение спорного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе, путем внесения соответствующих изменений в договор № 8-26/261 аренды земельного участка от 18.06.2009.

Как следует из договора № 8-26/261 от 18.06.2009 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договор аренды спорного земельного участка заключен только между ответчиком и третьим лицом - ФГУП «Нацрыбресурс». Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, ни договора аренды, ни дополнительного соглашения к уже заключенному договору аренды от 08.06.2009 № 8-26/261 спорного земельного участка с истцом, в том числе, с множественностью лиц на стороне арендатора, заключено не было.

Исходя из изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управление фактически необоснованно уклоняется от заключения, подписания и направления дополнительного соглашения к договору № 8-26/261 аренды земельного участка от 18.06.2009 по предмету включения истца в названный договор на стороне арендатора.

Согласно имеющихся в материалах дела писем ООО «Себек» № 08-930 от 30.01.2013, № 08-2659 от 18.03.2013 в адрес Управления (вх. № 01-21980 от 12.12.2012, вх. № 01-3111 от 18.02.2013, от 24.09.2013), истец представил ответчику все необходимые для заключения спорного дополнительного соглашения документы, предусмотренные перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475

При этом, в ответ на письмо Управления № 08-930 от 30.01.2013, содержащего требование о предоставлении кадастрового паспорта спорного земельного участка, подтверждающего нахождение объекта истца на нем, обществом, письмом в адрес Управления (вх. № 01-3111 от 18.02.2013), указанный в требовании документ был направлен.

Также коллегия установила, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в результате совместного обращения ООО «Себек» и ООО «Стража» к ответчику, фактически ему было сообщено об объектах недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Доказательств обратного сторонами в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления обществом своих требований в судебном порядке.

На основании изложенного, коллегия установила, что суд первой инстанции законно и обоснованно обязал ответчика направить истцу подписанное ответчиком дополнительное соглашение к договору № 8-26/261 аренды земельного участка от 18.06.2009 о включении истца в данный договор аренды на стороне арендатора для осуществления владения и пользования сооружением – подкрановый путь, назначение: нежилое, протяженность 250 п.м., инв. № 05:401:003:000000770, лит. 5, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 243д, с указанием доли в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:210 и расчетом арендной платы в соответствии с долей в праве.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, предусмотренные статьей 36 ЗК РФ сроки для предоставления истцу спорного земельного участка пропущены, установленный Арбитражным судом Приморского края срок, длительностью 5 календарных дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу, для исполнения решения, коллегией признается необходимым, целесообразным и достаточным.

При этом суд первой инстанции правомерно обязал ответчика подписать дополнительное соглашение к договору № 8-26/261 аренды земельного участка от 18.06.2009, поскольку такие действия будут более полно способствовать восстановлению прав истца, а также поскольку у арбитражного суда отсутствует возможность обязания третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» подписать данное дополнительное соглашение, так как третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» не является ответчиком по настоящему делу.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что принятое им  решение по настоящему делу не нарушает прав и законных интересов третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы», коллегией признается обоснованным, поскольку истец, также как и третье лицо обладает правом на приобретение спорного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в силу пункта 3 статьи 36 ЗК РФ. При этом положения пункта 3 статьи 36 ЗК РФ не лишают права каждого из собственников объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, обратиться с заявлением о внесении изменений в договор аренды.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что, непредставление кадастрового паспорта спорного земельного участка с нанесением всех объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, не дает возможности Управлению подготовить дополнительное соглашение для внесения изменений в договор аренды с включением истца в качестве арендатора, на основании следующего.

Ответчик осуществляет распоряжение земельными участками, являющимися собственностью Российской Федерации, от имени Российской Федерации. Поскольку спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, ответчик должен обладать кадастровым паспортом спорного земельного участка. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что кадастровый паспорт спорного земельного участка был предоставлен письмом истца, направленным в адрес ответчика (вх. № 01-3111 от 18.02.2013).

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что в отсутствие между ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» и ООО «Себек» соглашения о долях Управление не может произвести расчет арендной платы, несостоятелен, в силу того, что решением суда от 31.12.2013 расчет размера арендной платы определяется пропорционально доли каждого из собственников недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы Управления о том, что ООО «Себек» не только не представило доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, но и не является стороной по договору, а следовательно, является ненадлежащим ответчиком по требованию о внесении изменений в договор, как противоречащие доказательствам, установленным в рамках настоящего дела  и дела № А51-10412/2014, а также отражают лишь субъективную оценку апеллянтом обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания.

Довод апелляционной жалобы ФГУП «Нацрыбресурс», о том, что в сложившихся обстоятельствах имеет место тождественность спора с ранее рассмотренным делом № А51-766/2013, коллегией отклоняется, поскольку не соответствует действительности.

Также коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы  ФГУП «Нацрыбресурс» о возможности установления ООО «Себек» права ограниченного пользования спорным земельным участком для обеспечения нужд последнего, в силу следующего.

По смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Учитывая, что согласно пункта 3 статьи 36 ЗК РФ заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора, а также права истца как собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, установление права ограниченного пользования спорным земельным участком является необоснованным и нецелесообразным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2013  по делу №А51-32552/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев