Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А59-86/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

срока возврата заёмных средств заявителем пропущен срок для обращения в суд за защитой своего права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанным обязательствам заявителем суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено также, что апелляционным определением Сахалинского областного суда от 12.11.2013 по делу №33-3027/2013 признаны недействительными заключенные между Тарабриковым В.Г. и ЗАО «Сахтрансуголь» договоры займа денежных средств №01-11/106 от 01.11.2010 и №07-06/106 от 24.12.2010, как сделки, совершенные с заинтересованностью без их одобрения общим собранием акционеров.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ факт недействительности договоров займа денежных средств №01-11/106 от 01.11.2010 и №07-06/106 от 24.12.2010 имеет преюдициальное значение при рассмотрении законности требования Тарабрикова В.Г. о включении в реестр кредиторов должника денежных требований, вытекающих из названных договоров, и не подлежит установлению вновь.

На основании изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба Тарабрикова В.Г. удовлетворению не подлежит.

Заявителем в просительной части апелляционной жалобы заявлено о приостановлении производства по делу №А59-86/2014 о признании ЗАО «Сахтрансуголь» несостоятельным (банкротом). Поскольку ходатайство о приостановлении дела о признании должника несостоятельным (банкротом) не может быть заявлено в рамках обособленного спора по заявлению о включении требований по договорам денежного займа в реестр требований кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по делу №А59-86/2014.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2015 по делу №А59-86/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев