Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А51-26350/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и не оспаривается ОАО «РЖД», факт получения денежных средств от ФКУ «ГЦСП МВД России» в сумме 76 460 рублей 60 копеек в связи с внесением платы за пользование спорными помещениями.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства и учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ОАО «РЖД» права требовать взыскания арендной платы и пени по спорному договору и о наличии основании для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФКУ «ГЦСП МВД России» неосновательного обогащения в вышеуказанной сумме.

При таких обстоятельства, оснований для удовлетворения первоначального иска ОАО «РЖД» не имелось, встречный иск заявлен обоснованно, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку учреждение осуществляет функции органа государственной власти и входит в систему органов МВД РФ, оно в порядке пункта 1 статьи 333.37 освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, от уплаты которой учреждение как истец по встречному иску было освобождено, подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015  по делу №А51-26350/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 121 062 рубля 64 копеек, пени за несвоевременную оплату в размере 9 688 рублей 04 копеек отказать.

Признать договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 27.11.2012 № НЮ1794/ЦРИ/4/А/5385/12/001740 недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» 76 460 (семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 7 058 (семь тысяч пятьдесят восемь) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, всего 10 058 (десять тысяч пятьдесят восемь) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов