Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А51-21787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров по ДТ №10702030/091013/0075055, впоследствии признанным незаконным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу №А51-38292/2013, которым также признаны незаконными действия Владивостокской таможни, выразившиеся в выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей от 10.10.2013 в сумме 8 576 622 рублей 44 копеек, ввезенный истцом товар фактически был выпущен в свободное обращение только 05.11.2011 под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В подтверждение причинения убытков незаконными действиями Владивостокской таможни в сумме 383 901 рубля, истец представил в материалы дела договор от 01.04.2013 № 2АГ/2013 с компанией ООО «Импорт-Сервис» и договор от 24.12.2012 № TEI0044D13, заключенный между ООО «Импорт-Сервис» и ОАО «Владивостокский морской торговый порт», счет-фактуру от 12.11.2013, платежное поручение от 20.11.2013 № 2756, акт приема-передачи оказанных услуг от 08.11.2013 №027173/IGN, платежное поручение от 12.05.2014 №134, счет-фактуру от 12.11.2013 № 27171/IGN, акта от 31.12.2013 № 84АГ/1.

Предъявленные ко взысканию убытки, складываются из расходов по хранению контейнеров CMAU1070917, DFSU2054988, ECMU1204829, DVRU1420150, SCZU7914592, TGHU1364030, TRHU151366, начиная с 18.10.2013.

Факт нахождения контейнера на складе подтвержден письмом ОАО «ВМТП» исх. № ФД-53 от 17.12.2014, расчетом стоимости выполненных работ по договору № TEI0044D13 от 24.12.2012.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с 1 по 7 сутки  включительно (08.10.2013 - 14.10.2013) за хранение товара плата не взималась, с 8 по 14 сутки (18.10.2013 – 21.10.2013) расходы истца по хранению контейнеров с товаром составили 44 184 рубля, с 15 по 25 сутки (22.10.2013 – 01.11.2013) - 228 305 рублей, с 26 суток (02.11.2013 – 05.11.2013) – 111 412 рублей. Указанная стоимость услуг по хранению соответствует тарифам, установленным в Приложении № 1 к договору подряда для хранения прибывших с моря импортных таможенных 20-футовых контейнеров.

Стоимость услуг по хранению товара оплачена истцом агенту по договору от 01.04.2013 № 2 АГ/2013 платежным поручением от 12.05.2014 № 1341 в полном объеме. Доказательств безвозмездного хранения товара в материалы дела не представлено.

Расчет убытков судебной коллегией проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения вреда истцу незаконными виновными действиями таможенного органа, выразившимися в неверном расчете суммы обеспечения и отказом в выпуске товаров в установленный срок, подтверждается материалами дела, равно как и то, что вред явился следствием действий таможенного органа, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 383 901 рубль.

Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.9 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе» функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба, в связи с чем убытки правомерно взысканы с ФТС за счет казны Российской Федерации.

 Необходимость оценки правомерности действий таможенного органа по ДТ № 10702030/211013/0078069, как на том настаивает апеллянт, отсутствует, поскольку основанием для причинения истцу убытков послужили действия таможни по ДТ № 10702030/091013/0075055, признанные неправомерными вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка апеллянта на то, что в соглашении от 08.10.2013 № 1 к договору от 24.12.2012, заключенному между ООО «Импорт-Сервис» и ОАО «Владивостокский морской торговый порт», указан иной номер JRWS0050D13, а не TEI0044D13, как указано в самом договоре, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что счета-фактуры не имеют указаний на период времени, в течение которого осуществлялось хранение товаров, в связи с чем они не могут быть идентифицированы со спорными правоотношениями, апелляционной инстанцией не принимается.

Из совокупности материалов дела, в частности, сведений, указанных в спорных ДТ, в том числе в графе 44, следует, что товар - батареи аккумуляторные свинцово-кислотные стартерные марки «ROCKET» в количестве 6 921 штуки, был задекларирован на основании представленных документов: контракта от 06.05.2013 № HS10OAS003, спецификации №HS13ОСТ104 от 01.10.2013, инвойса № HS13ОСТ104 от 01.10.2013, коносамента №KR2580571. При этом в указанном выше коносаменте. поименованы контейнеры, в которых находился товар.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015  по делу №А51-21787/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка