Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А51-24973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №323-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся, в том числе организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях субъекта Российской Федерации.

          Указанные полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по организации оказания медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи установлены и подпунктом 21 пункта 1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон №184-ФЗ).

          Согласно положениям статьи 17 Закона №323-ФЗ, пункта 14 части 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления округов и муниципальных районов в сфере здравоохранения относятся создание условий для оказания медицинской помощи населению.

          Частью 12 статьи 100 Закона №323-ФЗ предусмотрено, что здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, используемые органами местного самоуправления в целях охраны здоровья и находящиеся в муниципальной собственности до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются в собственность соответствующих субъектов Российской Федерации в срок до 01.01.2013 в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

          Порядок безвозмездной передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации определен частью 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ.

          В соответствии с указанной нормой права находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

·        если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

·        если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Закона №184-ФЗ.

          Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 ГК РФ, а также иного имущества (абзац 21 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ).

          Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни (абзац 22 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ).

          Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом (абзац 25 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ).

          Из материалов дела усматривается, что, отказывая в принятии спорного имущества (здания энергоблока, внеплощадочные сети телефонизации, тепловая сеть) в собственность Приморского края, департамент сослался на то, что его эксплуатация относится к полномочиям органов местного самоуправления.

          Между тем департаментом не учтено, что с 01.01.2012 полномочия по организации оказания любого вида медицинской помощи на территории субъекта РФ в силу прямого указания Закона №184-ФЗ, Закона №323-ФЗ отнесены к компетенции соответствующих органов государственной власти субъектов РФ.

          В этой связи статьей 100 Закона №323-ФЗ предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по передаче в собственность соответствующих субъектов РФ до 01.01.2013 зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и другого имущества, используемого в целях охраны здоровья.

          Как установлено судебной коллегией, здание энергоблока, внеплощадочные сети телефонизации и тепловая сеть были построены и введены в эксплуатацию в составе объекта капитального строительства «Специализированная детская больница восстановительного лечения (для детей с онкогематологической патологией) в г. Владивостоке» (Реабилитационное отделение санаторного типа краевого детского онкогематологического центра по ул. Демьяна Бедного, 7 в г. Владивостоке).

          Указанные объекты использовались и используются до настоящего времени по назначению в целях обслуживания здания – специализированная детская больница восстановительного лечения площадью 3084,7 кв.м, расположенного по ул. Демьяна Бедного, 7 и входящего в состав учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница №1», что следует из пояснений департамента (том №1 л.д. 79), пояснений третьего лица (том №1 л.д. 102-116, том №2 л.д. 51) и администрации (том №2 л.д. 71-75). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о необходимости использования спорного имущества в целях оказания медицинской помощи населению для осуществления установленных законом полномочий органов местного самоуправления в указанной сфере.

          В этой связи передача в собственность Приморского края распоряжением от 23.12.2011 №881-р муниципального учреждения здравоохранения как имущественного комплекса без передачи в полном объеме имущества, необходимого для эксплуатации учреждения здравоохранения, свидетельствует о нарушении Закона №323-ФЗ, Закона №184-ФЗ, Закона №122-ФЗ.

          Соответственно вывод арбитражного суда о необходимости передачи спорного имущества в собственность Приморского края является верным.

          Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество используется органом местного самоуправления для целей организации в границах городского округа оказания услуг населению, в связи с чем нахождение его в собственности субъекта РФ не допускается, судебной коллегией отклоняется как безосновательный и противоречащий указанным выше нормативным правовым актам.

          Делая указанный вывод, коллегия учитывает положения статьи 50 Закона №131-ФЗ, содержащей перечень имущества, которое может находиться в собственности муниципального образования.     

          Учитывая, что спорное имущество не предназначено для решения установленных названным Законом вопросов местного значения, для осуществления отдельных государственных полномочий, для обеспечения деятельности органов местного самоуправления, для решения вопросов местного значения, право решения которых предоставлено органом местного самоуправления федеральными законами, довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество используется органом местного самоуправления для целей, установленных Законом №131-ФЗ, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным.

          Указание департамента на то, что с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ односторонней инициативы муниципального образования недостаточно для реализации положения части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ, судом апелляционной инстанции также не принимается.

          Из смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 №8-П следует, что положения части 1 статьи 154 Закона №122-ФЗ применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

          При этом порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, предполагает достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации.   

  В Определении от 07.12.2006 №542-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации аналогичен порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность: он включает направление органом местного самоуправления соответствующего предложения, при этом передача имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, не указанного в предложении, не допускается, т.е. безвозмездная передача муниципальной собственности в федеральную либо собственность субъектов Российской Федерации предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

          Из материалов дела следует, что решением Думы города Владивостока от 03.04.2013 №52 в приложение 2 к решению Думы города Владивостока от 14.11.2011 №773 «Об утверждении Перечня имущества, находящегося в муниципальной собственности, передаваемого в государственную собственность Приморского края» были внесены изменения, согласно которым названный перечень был дополнен строками 24489-24496.

          В частности в строках 24489-24491 было отражено здание-энергоблок, комплексная трансформаторная подстанция и внеплощадочные сети телефонизации, расположенные в г. Владивосток, в районе ул. Демьяна Бедного, 7.

          При этом направленное предложение от 24.04.2014 №1-3/1350 о принятии в собственность Приморского края спорного имущества содержало в себе указание на данные объекты.

В этой связи апелляционная коллегия считает, что отсутствие волеизъявления субъекта РФ на принятие спорного имущества не свидетельствует о нарушении администрацией порядка, предусмотренного частью 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ, поскольку передача спорного имущества, числящегося в реестре муниципального имущества, в собственность субъекта РФ имеет объективную необходимость для осуществления субъектом РФ своих полномочий, а именно: спорные объекты предназначены для обслуживания объекта, отнесенного к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. 

          Довод департамента о том, что поскольку построенные здание специализированной детской больницы и комплекс инженерных сооружений к нему не были зарегистрированы в ЕГРП как единый имущественный комплекс, то основания для принятия в собственность Приморского края спорных сооружений отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как фактически спорные здания и сооружения возводились в составе единого объекта – отделения восстановительного лечения в целях обеспечения его нормального функционирования.

          Соответственно для реализации возложенных на Приморский край полномочий по организации любого вида медицинской помощи на территории субъекта РФ последнему спорное имущество подлежит передаче в силу прямого закона.

          С учетом изложенного оспариваемое решение департамента в части отказа в принятии в собственность Приморского края здания энергоблока (лит.Б), внеплощадочных сетей телефонизации (лит.Л) и тепловой сети (лит.Т) противоречит закону и нарушает публичные интересы в сфере здравоохранения, в связи с чем арбитражный суд обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал его незаконным в указанной части.

          Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.

          Ссылки заявителя жалобы на отсутствие основания привлечения к участию в дело в качестве третьего лица МУПВ «ВПЭС», которое не осуществило регистрацию права хозяйственного ведения на спорные сооружения, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные действия арбитражного суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

          С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ судебная коллегия не относит на стороны судебные расходы по уплате государственной пошлины.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 по делу №А51-24973/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова