Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А24-5191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора на основании акта государственного органа – распоряжения № 4144-р от 22.09.2003, поскольку ни указанным распоряжением, ни каким-либо иным актом властного органа не было аннулировано право собственности арендодателя, зарегистрированное 08.06.2012 (т. 1 л.д. 71).

Таким образом, поскольку доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по оплате принятого в аренду имущества за спорный период с 01.01.2014 по 31.07.2014 ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, требования истца о взыскании арендной платы являются правомерными.

Ссылка апеллянта на дело № А24-107/2013, в рамках которого  оставлены без удовлетворения требования ОАО «Ростелеком» о признании незаконной регистрации права собственности РФ на спорный объект недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отказа послужило избрание истцом ненадлежащего способа защиты, каких-либо преюдициальных для данного дела обстоятельств при рассмотрении дела № А24-107/2013 не установлено.

Довод апеллянта о не привлечении Российской Федерации как собственника имущества к участию в деле апелляционной коллегией также отклоняется судебной коллегией. Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил его, сославшись на часть 1 статьи 51 АПК РФ и указав, что в рамках настоящего дела рассматривается не спор о праве, а вытекающий из обязательственных отношений истца и ответчика, в связи с чем права и интересы Российской Федерации не нарушаются обжалуемым судебным актом. При этом коллегия отмечает, что заявляя о нарушении прав Российской Федерации, апеллянт не указывает, какие именно права данного лица нарушены, в связи с чем данный довод фактически сводится к выражению несогласия с вынесенным судебным актом без обоснования по существу.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела № А24-107/2013 сторонам разъяснено, что для защиты своих вещных прав необходимо обратиться в суд с надлежащим способом защиты, однако данное право на момент рассмотрения настоящего дела не реализовано. В силу изложенного,  учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие различных правовых позиций сторон о наличии у них соответствующих  прав на спорное имущество, не может в данном случае являться основанием для освобождения ответчика (арендатора) от обязанности внесения платежей за пользование имуществом в рамках обязательственных отношений из договора аренды.

Проверив расчет долга по арендной плате за заявленный период, апелляционная коллегия признает его правильным. Расчет ответчиком арифметически не оспорен. При этом судом первой инстанции учтены обстоятельства заключения дополнительных соглашений к договору, факт возврата части помещений, изменение в связи с этим арендной платы и исполнение условий договора сторонами.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2015 по делу №А24-5191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов