Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А24-5466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Из изложенного следует, что в сложившейся ситуации заявитель имеет право участвовать в аукционе на право аренды сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка, о котором им было подано соответствующее заявление в департамент.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование предпринимателя о понуждении Департамента предоставить конкретному лицу - ИП Мельниченко О.В. спорного земельного участка следует признать преждевременным.

Кроме того, давая оценку оспариваемому предпринимателем в рамках настоящего дела,  отказу Департамента, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:

В развитие норм земельного законодательства Городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа 27.12.2013 принято Решение N 163-нд (далее - Решение № 163-нд), устанавливающее процедуры и критерии предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, а также порядок рассмотрения заявок и принятия решений о предоставлении земельных участков для указанных целей.

Частями 1, 2 статьи 3 Решения № 163-нд установлено, что лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают соответствующее заявление в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая едины портал государственных и муниципальных услуг, в службу "одного окна" Аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Решения № 163-нд решение об отказе заявителю в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, принимается Департаментом в течение 30 дней со дня регистрации заявления и направляется заявителю в течение пяти рабочих дней со дня его принятия.

Решение об отказе в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством должно быть мотивированным и содержать ссылки на нормативные правовые акты, на основании которых оно принято.

Пунктами 5 и 12 части 8 статьи 3 Решения № 163-нд установлены основания для отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, которыми, в том числе, являются наличие незаконно размещенных объектов на испрашиваемом земельном участке (зданий, строений, сооружений, временных объектов) без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Камчатского края и муниципальными правовыми актами городского округа, либо, в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов; несоответствие предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, требованиям частей 6–8 статьи 1, статьи 2 названного Решения.

Согласно материалам дела,   в качестве основания для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, Департамент сослался на пункты 5 и 12 части 8 статьи 3 Решения № 163-нд.

В частности Департамент указал, что на испрашиваемом земельном участке находится временный объект – переносной павильон, а также на то, что срок договора аренды земельного участка от 23.03.2007 № 3899 истек.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, на испрашиваемом предпринимателем земельном участке расположен принадлежащий предпринимателю временный объект – переносной павильон.

Вместе с тем, как следует из условий договора аренды № 3899 от 23.03.2007 земельного участка с кадастровым номером 41:01:010122:416, он заключен на срок с 23.03.2007 по 22.03.2011.

Согласно пунктам 3.5 и 4.4.2 указанного договора по окончании срока действия он считается прекращенным и не может считаться продленным автоматически.

После окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что временный объект – переносной павильон находится на испрашиваемом земельном участке в отсутствие документов, подтверждающих законность такого нахождения.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный договор аренды фактически был возобновлен сторонами на неопределенный срок, поскольку по истечении его срока от арендатора возражений относительно продолжения использования предпринимателем участка не поступало, арендаторы продолжили пользование земельным участком, производили платежи на основании выставляемых Департаментом расчётов арендной платы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Указанные утверждения предпринимателя по существу противоречат тем действиям, которые им совершались, в том числе, в рамках рассмотрения настоящего спора. В частности, предпринимателем, настаивающим на наличии и продолжении действия арендных отношений по договору № 3899 от 23.03.2007, в Департамент было подано не заявление о продлении договора аренды или заявление о заключении договора на новый срок, а, напротив, представлено заявление в порядке статьи 34 ЗК РФ о предоставлении земельного участка в аренду. Иное бы свидетельствовало о гражданско-правовом характере рассматриваемого спора и не подлежало рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, как установлено судом, Арбитражным судом Камчатского края рассмотрено дело № А24-5223/2014 по иску Департамента к ИП Мельниченко О.В. и ИП Афонину Г.М. об освобождении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:416, находящегося в совместном пользовании предпринимателей, посредствам производства работ по демонтажу (сносу) переносного павильона и передаче земельного участка Департаменту свободным от любого имущества, что также свидетельствует об отсутствии у уполномоченного органа намерений по сохранению арендных отношений с предпринимателем.

Таким образом, по истечении срока действия договора предприниматель действительно продолжал пользоваться земельным участком, добровольно не возвратил арендуемое имущество, который не освобожден, несмотря на возражения со стороны уполномоченного органа.

В силу статьи 622 ГК РФ до возврата арендодателю имущества у последнего сохраняется право на взыскание с арендатора арендной платы.

Доводы жалобы о внесении арендной платы по истечении срока действия договора аренды, не свидетельствуют о продолжении арендных отношений, поскольку плата за пользование недвижимым объектом подлежит уплате до момента возврата имущества собственнику.

Давая оценку наличию у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в отношении спорного земельного участка, коллегия отмечает, что за защитой указанного права в установленном порядке ИП Мельниченко О.В. не обращался, договор аренды на новый срок не заключен. В отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:416 сведений о его сдаче в аренду и выставлении на торги материалы дела не содержат.

При этом, на какие-либо нормы права, содержащие обязанность собственника муниципального имущества по предоставлению испрашиваемого земельного участка и заключению в отношении него договора аренды, предприниматель в апелляционной жалобе не ссылается.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из заявления предпринимателя от 24.02.2014 следует, что он обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с целью эксплуатации переносного павильона.

Вместе с тем такая цель использования земельного участка, как эксплуатация переносного павильона, не содержится в перечне целей, установленных в пунктах 1–6 части 6 статьи 1 Решения № 163-нд.

Коллегией суда установлено, что Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 23.12.2014 № 277-нд признано утратившим силу Решение городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 № 163-нд "О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа".

Однако, положения названного нормативного акта утратили силу только с 01.03.2015, то есть на момент принятия Департаментом оспариваемого отказа действовали.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, оспариваемое предпринимателем решение Департамента, оформленное письмом от 26.09.2014 № 01-08-01/5200/14, об отказе о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, соответствует Земельному кодексу РФ и Решению № 163-нд.

Не находя оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспариваемым отказом заявителю не были созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на размещение павильона в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обосновано.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

Излишне уплаченная ИП Мельниченко О.В. при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению 87 от 12.03.2015 госпошлина в сумме 2.850 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2015  по делу №А24-5466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельниченко Олегу Вячеславовичу (ИНН 410100251929, ОГРН 304410101900182, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2004) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.850 (двух тысяч восьмисот пятидесяти) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 87 от 12.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова