Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А51-29712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29712/2014

21 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2635/2015

на решение от 10.02.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-29712/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» (ИНН 704198677, ОГРН 1117604002812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2011)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей,

при участии: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» (далее – ООО «Ферротрейд», заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд к Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 30.09.2014 № 3095.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 23.03.2015 апелляционная жалоба таможенного органа принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.04.2015, судьей-докладчиком с учетом автоматизированного распределения дел определена Л.А. Бессчасная.

Определением председателя судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду болезни судьи Л.А. Бессчасной и с учетом результатов автоматизированного распределения дел в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей, произведена замена судьи-докладчика Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.02.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований таможенный орган ссылается на то, что начисление пени предусмотрено за каждый день просрочки уплаты таможенных платежей до исполнения обязанности по их уплате. Полагает, что таможней правомерно начислена пеня за период с 19.07.2014 по 23.09.2014, поскольку товар выпущен в соответствии с заявленной процедурой для внутреннего потребления в связи с внесением обществом денежного залога, который до зачета в счет доначисленных платежей не имел статуса таможенных платежей.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.07.2014 в целях таможенного декларирования ввезенных в адрес везенных во исполнение внешнеторгового контракта от 08.05.2013 № 162/VS-J товаров, ООО «Ферротрейд» была подана в Находкинскую таможню декларация на товары (далее - ДТ) № 10714040/100714/0028156.

По результатам проверки представленных документов Находкинской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 11.07.2014, в соответствии с которым декларанту было предложено представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и в целях выпуска товаров внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 18.07.2014 декларант в целях выпуска товаров по спорной ДТ распорядился денежными средствами, внесенными в виде авансовых платежей в счет уплаты таможенных платежей и предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога.

После внесения размера обеспечения уплаты таможенных платежей на основании таможенной расписки от 18.07.2014 № 6672102 товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По результатам проведения дополнительной проверки таможенным органом 25.08.2014 было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

30.09.2014 Находкинская таможня выставила обществу требование об уплате таможенных платежей № 3095, предложив заявителю уплатить пени в размере 24 989,66 руб. за период с 19.07.2014 по 23.09.2014 и указав, что основанием начисления пеней послужило неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом по ДТ № 10714040/100714/0028156.

Посчитав неправомерным доначисление пени, ООО «Ферротрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закона № 311-ФЗ) пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно части 8 указанной статьи при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него.

Частью 1 статьи 152 Федерального закона № 311-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно части 4 статьи 152 Федерального закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования.

В соответствии с частью 5 указанной статьи требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Согласно части 8 статьи 152 указанного Федерального закона в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Как следует из материалов дела, к моменту выпуска товаров, то есть к моменту окончания срока уплаты таможенных платежей, таможенный орган располагал суммой обеспечения уплаты таможенных платежей, внесенной в виде денежного залога.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-26513/2014 от 27.10.2014 решение Находкинской таможни от 25.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/100714/0028156 признано незаконным.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления таможенных платежей и отсутствии у декларанта обязанности по уплате пеней в связи с несвоевременной уплатой доначисленных таможенных платежей.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение Находкинской таможни, выразившееся в выставлении требования об уплате таможенных платежей № 3095 от 30.09.2014 по ДТ № 10714040/100714/0028156, в части требования об уплате пеней, незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 по делу № А51-29712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина