Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А51-8062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8062/2014

21 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромТех-Комплект», общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая компания «Внедрение»

апелляционные производства № 05АП-2267/2015, 05АП-2268/2015

на решение от 04.02.2015

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-8062/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТех-Комплект» (ИНН 2508075271, ОГРН 1062508045742)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая компания «Внедрение» (ИНН 2508007225, ОГРН 1022500702575)

о взыскании 4 984 609 рублей 29 копеек,

и по встречному иску о взыскании 8 393 512 рублей 23 копеек,

при участии:

от ООО «ПромТех-Комплект»  – адвокат Павленко Е.А. (доверенность от 27.02.2015, удостоверение адвоката № 664);

от ООО ПКК «Внедрение» – представитель Медведева Л.А. (доверенность от 12.01.2015, паспорт); адвокат Савельева Т.Н. (доверенность от 12.01.2015, удостоверение адвоката № 786);

от ООО «Система» - адвокат Павленко Е.А. (доверенность от 28.02.2015, удостоверение адвоката № 664),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТех-Комплект» (далее – ООО «ПромТех-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая компания «Внедрение» (далее – ООО ПКК «Внедрение», ответчик) о взыскании 5 911 942 рублей, в том числе 5 801 852 рубля основного долга по договору подряда №1 от 05.03.2013, а также 110 090 рублей 14 копеек договорной неустойки. Кроме того, просит взыскать 150 000 рублей расходов на представителя.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой задолженности, принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 5 250 000 рублей.

Определением от 18.06.2014 к производству принят встречный иск ООО ПКК «Внедрение» о взыскании с ООО «ПромТех-Комплект» 8 393 512 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 04.02.2015 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО ПКК «Внедрение» в пользу ООО «ПромТех-Комплект» 2 939 835 рублей 59 копеек основного долга, 66 293 рубля 29 копеек пени, а также 50 000 рублей расходов на представителя. В остальной части исковых требований ООО «ПромТех-Комплект» отказал.

В удовлетворении встречного иска ООО ПКК «Внедрение» судом  отказано. Распределена государственная пошлина по первоначальному и встречному искам.

Дополнительным решением от 20.02.2015 Арбитражный суд Приморского края распределил между сторонами судебные расходы по экспертизе.

ООО «ПромТех-Комплект» и ООО ПКК «Внедрение» не согласившись с решением суда от 04.02.2015, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «ПромТех-Комплект» в своей жалобе просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд неверно истолковал положения дополнительного соглашения №2 от 24.12.2013, без учета положений ст. 709 ГК РФ и фактически сложившихся отношений сторон по договору подряда с учетом дополнительных соглашений к нему. В части судебных расходов, по мнению заявителя, суд необоснованно снизил размер заявленных расходов до 50 000 руб. и отказал во взыскании издержек на сумму 100 000 руб. Так, судом не учтено место нахождения истца в другом городе - г. Находка и минимальное вознаграждение адвоката за участие в арбитражном деле по гражданским делам при сумме иска свыше 1 000 000 рублей, что составляет 5% от суммы иска. Так же апеллянт указал на неправомерность ссылки суда на непредставление истцом почасовых ставок представителя.

ООО ПКК «Внедрение» обжалуя решение суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования. Заявитель сослался на то, что в Заключении эксперта № 046-С/2014 от 22.12.2014 отсутствуют исследования по установлению фактических объемов выполненных на спорном объекте работ, их нормативного уровня качества и как следствие, отсутствует определение стоимости исследуемых работ в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (утверждена Постановлением Госстроя РФ от 05 марта 2004 г. № 15/1) в текущем уровне цен по состоянию на 1 квартал 2013 года. В обоснование своих доводов, апеллянт приложил к жалобе Письмо  КГАУ  «Государственная  экспертиза  проектной  документации  и  результатов инженерных изысканий Приморского края» от 02.02.2015 № 01-01/64 и Заключение № 4/ЭН-14 от 262.02.2015, указав причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель ООО «ПромТех-Комплект» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить истца по первоначальному иску на ООО «Система».

Коллегия, руководствуясь статьями  48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела заявленное  ходатайство и определила удовлетворить его частично, заменив ООО «ПромТех-Комплект» на ООО «Система» только в отношении первоначальных исковых требований.  К материалам дела приобщены документы в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающие правопреемство.

Представители ООО ПКК «Внедрение» поддержал заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрела заявленное ходатайство и, с учетом возражений представителей ООО «ПромТех-Комплект», ООО «Система» относительно его удовлетворения, определила его отклонить, возвратить представителю ООО ПКК «Внедрение» документы, приложенные к апелляционной жалобе  (письмо от 02.02.2015 № 01-01/64, заключение специалиста №47Н-15 от 26.02.2015).

В судебном заседании представители ООО «ПромТех-Комплект» и ООО ПКК «Внедрение» поддержали каждый свою правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.04.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 15.04.2015. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон, участвовавших до перерыва.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, изложенных до перерыва.

Представитель ООО «Система» представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПромТех-Комплект», который судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.03.2013 между ООО «ПромТех-Комплект» (подрядчик) и ООО ПКК «Внедрение» (заказчик) заключен договор № 1 на достройку незавершенного строительством 10-ти этажного жилого дома в г.Находке по ул. Тимирязева, д.1Б.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора (последний в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013) начало работ - в трехдневный срок после перечисления аванса на счет подрядчика; окончание работ - до 10.12.2013.

В силу пункта 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013) окончательная стоимость работ с учетом выполненных и принятых заказчиком дополнительных работ (КС-31 от 30.11.2013) составляет 78 520 000 рублей 20 копеек, в том числе НДС - 11 977 627 рублей 15 копеек.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику для приемки выполненные работы с одновременной передачей акта приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и исполнительной документации на выполненные работы, сертификаты, паспорта и бухгалтерские документы на материалы, услуги машин и механизмов. Заказчик в течение 3 рабочих дней после предъявления работ подрядчиком осуществляет их приемку на соответствие объема, стоимости, техническим требованиям по качеству, установленным настоящим договором. При отсутствии замечаний подписываются предъявляемые исполнительные документы, при наличии замечаний заказчик предъявляет подрядчику перечень необходимых доработок (пункт 7.2. договора).

Окончательный расчет по договору производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех предусмотренных договором работ в течение 10 рабочих дней, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, оформления акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, выдачи заказчику положительного заключения государственного надзора и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании предъявленного подрядчиком счета, счета-фактуры, актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 4.4. договора).

ООО «ПромТех-Комплект» во исполнение договора подряда № 1 от 05.03.2013 выполнило работы и предъявило их к приемке ООО ПКК «Внедрение», предоставив 36 актов формы КС-2 на общую сумму 78 520 000 рублей 20 копеек, а также 6 актов формы КС-3 на ту же сумму.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний, оплата произведена последним в размере 73 270 000 рублей 20 копеек. Впоследствии, на предъявленное истцом требование об оплате оставшейся суммы задолженности на основании двусторонних актов приемки, ответчик ответил отказом.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме денежные обязательства по договору подряда № 1 от 05.03.2013, истец обратился в суд с настоящим иском. Требования встречного искового заявления напротив мотивированы оплатой работ в большем объеме, чем выполнено подрядчиком, а также наличием недостатков в выполненных работах.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных  жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Суд первой инстанции верно указал, что фактически между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Тимирязева, д. 1-Б

По результатам проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы, в Заключении № 046-С/2014 от 22.12.2014 сделаны следующие выводы:

1.    Фактический объем выполненных строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО «ПромТех-Комплект» соответствует объемам и видам работ, отраженным в представленных актах о приемке выполненных работ №№ 7, 8, 10-21, 23-27, 29-34 (форма КС-2). Исключение составляет Акт № 36 от 30.11.2013, по которому объемы выполненных строительно-монтажных работ определить не представляется возможным.

2.    По исследуемому объекту в выполненных строительных работах установлен ряд дефектов (дефекты по строительно-отделочным работам), подавляющее большинство которых в соответствии с классификацией принятой в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», являются явными, значительными и устранимыми. Строительные работы, произведенные на исследуемом объекте (в помещениях исследуемых квартир), не удовлетворяют установленным требованиям нормативных документов в строительстве. Характер и местоположение обнаруженных дефектов, свидетельствуют о некачественном выполнении работ и требуют проведения мероприятий по их устранению.

3.    Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО «ПромТех-Комплект» по состоянию на I квартал 2013 года составляет 36 637 630,02 рублей (за исключением работ приведенных в Акте № 36 от 30.11.2013 года). Результаты расчета сметной стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ приведены в Приложении № 2 в виде Локальных ресурсных сметных расчетов, выполненных ресурсным методом по форме МДС 81 -35.2004.

4. Стоимость строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по состоянию на IV квартал 2014 года составляет 375 314,99 рублей. Результаты расчета сметной стоимости строительных работ по устранению недостатков приведены в Приложении № 3.

В распоряжение эксперта, в том числе предоставлялись только акты формы КС-2 №№ 7,8, 10-21, 23-27, 29-34, по которым у сторон имелись замечания, а также акт формы КС-2 № 36 на общую сумму 22 210 269 рублей 16 копеек, содержащий перечень субподрядных договоров, реквизиты и итоговые суммы работ.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, указав, что заключение не содержит выводов об объемах фактически выполненных работ; экспертом не определена их стоимость в соответствии с МДС 81-35.2004 в текущем уровне цен по состоянию на 1 квартал 2013 года; не проведены исследования на соответствие нормального уровня качества выполненных работ и примененных материалов. Кроме того, в заключении отсутствуют сведения о видах работ, по которым невозможно проведение исследований, не указаны причины, по которым невозможно получить ответы на поставленные судом вопросы;