Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А51-8062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствует описание дефектов оконных блоков и откосов кровли, признанных сторонами и зафиксированных в акте от 28.02.2014, не определены их причины, стоимость некачественно выполненной работы, возможность исправления брака и стоимость такого исправления. Экспертом не проведены исследования, входящие в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В этой связи ответчик усомнился в обоснованности экспертного заключения и заявил ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Исследовав заключение эксперта № 046-С/2014 от 22.12.2014 с учетом возражений ООО ПКК «Внедрение», апелляционный суд считает верными выводы суда предыдущей инстанции о том, что заключение выполнено с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому оно является полным, компетентным, объективным и достоверным. Так же, выводы являются обоснованными. Противоречий судом не выявлено.  Квалификация эксперта подтверждена документально.

Кроме того, вопреки доводам ООО ПКК «Внедрение», заключение эксперта содержит выводы об объемах и качестве фактически выполненных работ; стоимость работ по актам КС-2 №№ 7, 8, 10-21, 23-27, 29-34 определена ООО «КК «Арктур Эксперт» ресурсным методом в соответствии с МДС 81¬35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1) в текущем уровне цен по состоянию на 1 квартал 2013 года; при исследовании объекта и составлении заключения экспертом использовался в качестве нормативного источника Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (стр. 5 заключения эксперта).

С учетом изложенного, основания для проведения повторной строительно-технической экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными следующие обстоятельства: фактическое соответствие выполненного ООО «ПромТех-Комплект» объема работ, объемам, отраженным в актах КС-2 №№ 7, 8, 10-21, 23-27, 29-34; стоимость выполненных подрядчиком работ по актам формы КС-2 №№ 7, 8, 10-21, 23¬27, 29-34 в размере 36 637 630 рублей 02 копеек (в ценах по состоянию на I квартал 2013 года); наличие недостатков в выполненных истцом работах стоимостью устранения 375 314 рублей 99 копеек (в ценах по состоянию на IV квартал 2014 года).

Поскольку замечания и разногласия относительно выполненных работ по актам формы КС-2 №№ 1-6, 9, 22, 28, 35, между сторонами спора отсутствуют, то стоимость выполненных истцом работ правомерно принята судом предыдущей инстанции равной 17 737 251 рубль 60 копеек.

Несмотря на тот факт, что эксперт пришел к выводу о невозможности установления объемов выполненных работ по акту формы КС-2 № 36, в связи с пороком его формы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основании для исключения 22 210 269 рублей 16 копеек из общей стоимости выполненных истцом работ. Указанные выводы сделаны на отсутствии четко определенных и документально обоснованных разногласий и замечаний сторон относительно объема выполненных по акту формы КС-2 № 36 работ; наличии подписей подрядчика и заказчика на данном документе; отсутствии выводов эксперта о недоказанности факта выполнения истцом работ по акту формы КС-2 № 36. Кроме того, нарушение подрядчиком при оформлении первичного документа требований действующего законодательства РФ о бухгалтерском учете не является основанием для освобождения заказчика от денежных обязательств в рамках договора подряда.

Ходатайств о фальсификации акта формы КС-2 № 36 ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не заявлялось.

Суд первой инстанции верно отметил, что данный документ не соответствует установленному ст. 153 ГК РФ понятию сделки, следовательно, не является дополнительным соглашением к договору подряда № 1 от 05.03.2013, в этой связи доводы ООО «ПромТех-Комплект» в указанной части необоснованны.

На основании изложенного, общая стоимость выполненных истцом работ по актам формы КС-2 №№ 1-36 составляет 76 585 150 рублей 78 копеек и с учетом установленной экспертом стоимости устранения недостатков (375 314 рублей 99 копеек) превышает перечисленную заказчиком подрядчику сумму (73 270 000 рублей 20 копеек), что свидетельствует об отсутствии на стороне ООО «ПромТех-Комплект» неосновательного обогащения.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО ПКК «Внедрение» в порядке ст. 1102 ГК РФ и удовлетворил на основании ст.ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ требования ООО «ПромТех-Комплект» о взыскании с заказчика 2 939 835 рублей 59 копеек основного долга.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца об обязанности ООО ПКК «Внедрение» оплатить выполненные подрядчиком работы по цене согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 24.12.2013, как необоснованный, с учетом пункта 3.1 договора подряда №1 от 05.03.2013, согласно которому расчеты производятся в ценах 1 квартала 2013 года, и выводов эксперта относительно некорректности стоимости работ, отраженных в спорных формах КС-2.

Довод апелляционной жалобы ПКК «Внедрение» о замене экспертом поставленного перед ним первого вопроса, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий действительности.

Апелляционным судом при повторном рассмотрении дела  установлено, что спорный дом № 1Б, по ул. Тимирязева, в г. Находка сдан в эксплуатацию. Акты освидетельствования скрытых работ, так же как и формы КС-2, КС-3, ООО ПКК «Внедрение» подписаны без оговорок и разногласий. Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что почти все квартиры в доме проданы и в них заселились жильцы.

Таким образом, поскольку ООО ПКК «Внедрение» не представило доказательств некачественности выполненных истцом работ, материалов, а так же доказательств завышения объемов и стоимости выполненных работ (не учтенных экспертом), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности оспариваемого судебного акта в части основного долга.

В части требований о взыскании с ООО ПКК «Внедрение» 109 924 рубля 28 копеек пени, апелляционный суд так же не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.4. договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать неустойку, а заказчик обязуется оплатить неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый день просрочки согласно пункту.

Поскольку несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ подтверждено материалами дела, исковые требования ООО «ПромТех-Комплект» о взыскании пени обоснованны. Вместе с тем, исходя из установленной судом задолженности ответчика перед истцом по договору подряда № 1 от 05.03.2013 в сумме        2 939 835 рублей 59 копеек, с ООО ПКК «Внедрение» в пользу ООО «ПромТех-Комплект» подлежат взысканию 66 293 рубля 29 копеек пени. Расчет периода начисления неустойки произведен верно и является  обоснованным. Исковые требования подрядчика в оставшейся части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

По заявлению истца о взыскании с ответчика 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости снижения судебных расходов в силу следующего.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

О наличии у суда права по собственной инициативе уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов до разумных пределов разъяснено также в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82, Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

В соответствии с договором от 12.02.2014 филиал некоммерческой организации приморской краевой коллегии адвокатов контора адвокатов №105 (исполнитель - адвокат Павленко Е.А.) приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи ООО «ПромТех-Комплект» по защите его интересов в суде по взысканию с ответчика суммы задолженности (основной долг и пеня), рассматриваемому в рамках настоящего дела. Стоимость услуг по договору определена в размере 150 000 рублей за представление интересов в Арбитражных судах Приморского края и ФАС Дальневосточного округа. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 12.02.2014.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что представителем оказаны услуги по составлению иска, представлению интересов в 8 судебных заседаниях, 5 из которых с перерывом (09.04.2014, 22.05.2014-28.05.2014, 11.06.2014-18.06.2014, 29.07.2014-05.08.2014, 14.08.2014, 27.08.2014¬03.09.2014, 15.09.2014, 22.01.2014-28.01.2014), составлению письменных возражений относительно доводов ответчика. Вместе с тем, исковые требования удовлетворены частично на сумму 3 006 128 рублей 88 копеек (60,31% от цены иска). Более того, фактически затраченное Павленко Е.А. время и её почасовые ставки документально не подтверждены. Кроме того, суду не представлено ни доказательств, свидетельствующих об уровне юридического рейтинга исполнителя, а также действующие ставки исполнителя, которые соответствуют рыночным ставка оплаты услуг представительства в арбитражных судах, оказываемых адвокатами на территории Приморского края.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, разъяснениями судебной практики, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10, действующими на территории Приморского края минимальных ставок вознаграждения, предусмотренных за аналогичные услуги, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 27.01.2011, в совокупности и взаимосвязи с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ООО «ПромТех-Комплект», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 50 000 рублей.

В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат,  как не соответствующие критериям разумности и соразмерности.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №35 от 25.02.2015 подлежит возврату ООО ПКК «Внедрение».

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство. По первоначальному иску произвести замену истца с общества с ограниченной ответственностью «ПромТех-Комплект» на общество с ограниченной ответственностью «Система».

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015  по делу №А51-8062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая компания «Внедрение» излишне уплаченную по платежному поручению №35 от 25.02.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков