Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А51-11571/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отопительный сезон 2012-2013 года. Доказательств возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период суду не предоставлено, следовательно, истец правомерно начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом.

Из положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление от 17.11.2011 N 73) следует, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что обязанность по оплате в размере 2 333 333 рубля, установленном в договоре аренды, возникла у него не с момента подписания спорного договора и акта приема – передачи имущества, а с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Кроме того, коллегия считает несостоятельным довод ответчика о том, что спорный договор не мог считаться заключенным, поскольку сторонами длительный период с июля 2012 по сентябрь 2013 производилось определение объема передаваемого по спорному договору аренды имущества в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по спорному договору в аренду ответчику было передано муниципальное имущество – объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа. Согласно пункта 2.2.10 договора от 06.07.2012 №25/к, обязанность по проведению инвентаризации указанного муниципального имущества возложена на арендатора. Кроме того, из письма ответчика от 27.02.2013 следует, что с 06.07.2012 функции теплоснабжения Арсеньевского городского округа начало выполнять ООО «УК «ТЭК «Арсеньев». Таким образом, определение объема имущества, передаваемого по договору в данном случае носило технический характер, и уточнение его наименования не послужило препятствием к пользованию ответчиком переданным по договору имуществом в период с июля 2012 по сентябрь 2013.

Оценивая, в порядке статьи 71 АПК РФ Муниципальные правовые акты Думы Арсеньевского городского округа в совокупности с положениями пункта 3.6 договора от 06.07.2012  №25/к и положениями действующего законодательства о торгах, апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Администрации о том, что исходя из буквального толкования пункта 3.6 спорного договора следует, что увеличение арендной платы поставлено в зависимость не от воли сторон, а от внесения изменений в муниципальный правовой акт «Методика расчета арендной платы за объекты муниципальной собственности». Таким образом, позиция Администрации, согласно которой стороны, подписав договор, фактически согласились с нормативным порядком регулирования изменения цены, поэтому применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ изменение размера арендной платы не является изменением договора, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, несостоятельна в силу следующего.

Представленный в материалы дела Администрацией расчет суммы основного долга на основании Муниципальных правовых актов Думы Арсеньевского городского округа от 29.08.2012 № 55-МПА и  30.09.2013 № 73-МПА ошибочен, поскольку положением пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, предусмотрено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется. Таким образом, поскольку спорный договор аренды от 06.07.2012  №25/к заключен по результатам проведения торгов в форме конкурса, применение к нему положений о регулируемой арендной плате, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы общества относительно периода взыскания денежных сумм и поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода истца о том, что в период с момента подписания договора и до его государственной регистрации расчет арендной платы должен был производится не в соответствиями с условиями спорного договора, а на основании муниципальных правовых актов, с учетом того обстоятельства, что подавая заявку на участие в конкурсе и впоследствии, подписывая спорный договор аренды, которым установлен размер ежемесячной арендной платы за пользование переданным по договору имуществом в размере 2 333 333 рубля, ответчик добровольно согласился с условиями данного договора, в том числе о его цене, принимая на себя предпринимательские риски, связанные с осуществлением им своей экономической деятельности.

Кроме того, ссылка ответчика в обоснование заявленных возражений на положения статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также на положения Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» несостоятельна, в связи с тем, что указанные нормативные правовые акты не действовали на момент заключения спорного договора №25/к от 06.07.2012.

С учетом установленного договором, заключенным по результатам конкурса, размера ежемесячной арендной платы в размере 2 333 333 рубля, внесенной ответчиком суммы задатка, предусмотренного условиями конкурса, в размере 50 000 000 рублей (платежное поручение №493 от 18.06.2012, из которых 22 000 000 рублей возвращены ответчику (платежное поручение №236 от 11.07.2012), а 28 000 000 рублей, согласно условиям договора (п.3.5), должны были быть засчитаны арендатору в счет исполнения обязательств по договору, а также иными платежами, поступившими от ответчика в счет оплаты по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащей к взысканию является сумма основного долга за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 в размере 1 790 320 рублей 97 копеек, исходя из размера арендной платы, установленной договором и периода пользования имуществом. При этом, коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии задолженность у ответчика перед истцом за период, предшествующий сентябрю 2014 года.

Также, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании пеней за просрочку платежа в размере 2 413 105 рублей 77 копеек, в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются и основания для взыскания пеней с ответчика. Корректировка, внесенная судом первой инстанции в расчет подлежащей взысканию пени, коллегией признается обоснованной.

Согласно расчету, суд первой инстанции определил период просрочки исполнения обязательства с 16.09.2013 по 15.10.2014. Следовательно, пеня за несвоевременное исполнение обязательств по спорному договору составляет 2 413 105 рублей 77 копеек. Расчет пени произведен судом на основе пункта 3.2. договора от 06.07.2012  № 25/к, исходя из ежемесячного размера арендной платы равного 2 333 333 рублей и срока платежа – до 15-го числа следующего за отчетным месяца.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, коллегия пришла к тому, что последние основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, апелляционная коллегия установила, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального  и процессуального права, основания для отмены решения от 02.02.2015 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015  по делу №А51-11571/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка